Ayer 1 de mayo también hubo un aniversario que hay que recordar. Se trata del momento en que hace 5 años el Presidente George W. Bush anunció que ya se había logrado el objetivo en Irak en el infame discurso del "Mission Accomplished". Cinco años, más de 4 mil soldados estadounidenses muertos (entre éstos hay más de 80 boricuas), más de 700 mil civiles irakíes, tres mil trillones de dólares gastados (pero no hay dinero para la educación ni para la salud),la economía en recesión y el llamado "terrorismo" aumentando como consecuencia de la guerra de la que no se ve el fin.
Ahora el gobierno de Bush tiene la cara dura de decir que el problema con ese discurso hace 5 años fue que el "banner" que pusieron detrás (que decía eso mismo: Mission Accomplished) debió haber sido más explícito. ¡Típico de una administración embustera, insensible y corrupta!
Lo que preocupa es que John McCain esté tan cercano a los demócratas en las encuestas. Por eso espero que salgan muchos más anuncios como este de MoveOn.Org.
SOBRE EL CULTO A LOS MUERTOS
-
SOBRE EL CULTO A LOS MUERTOS
(Fragmento del artículo de 1921 *Los Muertos Mandan*)
Aunque divididos en cie...
Hace 5 días
10 comentarios:
Siempre he encontrado hilarante que los Republicanos son los que se cantan a favor de que el Gobierno gaste menos y que sea más "pequeño", y bajo Bush el Gobierno sólo ha crecido y se gastan billones impensables en la guerra... bueno, quizás no "hilarante", sino "muy triste". ;-)
Rata: ni hilarante ni triste..lo que da -al menos a mí- es coraje, indignación, ganas de gritar.. Sobre todo porque ese pueblo está tan indoctrinado por lo que le presentan en la tv que no piensan, simplemente buscan al que es más "patriota" (whatever that means!) o más cristiano (whatever that means!)y sobre todo, más idiota. Por eso dudo que pueda ganar Obama, no por su raza sino por su inteligencia y preparación. Prefieren a un Bush o a un McCain (que cada vez me suena más morón).
Hum... no me hales la lengua sobre lo que pienso de ese sentido de "patriotismo" (de cualquier nacionalidad) que bordea en la hibris, porque me quedo con el canto. ;-)
Ooops, ¡pues como decía mi madre, "Dios me libre!"...jeje
Los republicanos capitalizan un principio republicano libertario de que el gobierno que mejor gobierna es el que menos gobierna, pero ninguna oligarquía puede sostenerse sin un gobierno (estado) grande, porque su existencia es consustancialmente opuesta a la democracia. Lamentablemente, Ivonne y el rata, el pueblo puertorriqueño no demuestra mejor discerniento que el de EEUU, debido- en parte- a que la información está controlada por gatekeepers como los del Guevo Día. Las recientes demostraciones de "patriotismo" local lo demuestran. Pero hay cosas positivas pasando como la actividad de los soldados a favor de Ron Paul y Obama!!! La movilización de obreros contra la guerra manifestada el pasado 1ro de mayo, etc. En PR, Madres contra la Guerra y grupos similes siguen en pie. Lo que pasa es que estamos muy desconectados, aislados e invisibles. Nos toca aportar análisis y hacer conecciones y gracias al Internet y los blogs estamos en mejor condición para hacerlo.
Myrisa, muy buen análisis, como siempre. Estoy de acuerdo en que es a través de los blogs, aquí y allá que nos podemos enterar, lo mismo algunos sitios en el web. Yo recibo el Huffington Post y me gusta mucho. ¡Quién lo hubiera dicho de Ariana Huffington!
Aunque estoy de acuerdo con tu comentario acerca de como este gobierno puede gastar tanto en una guerra y cantarse pelao's y no poder ofrecer un plan de salud gratuito ni mejor educacion a sus ciudadanos, no estoy de acuerdo con el anuncio de MoveOn.org. No solo es esta organizacion abiertamente liberal sino q se conoce por su selectividad y politica tan sucia como los politicos q critican. Cuando John McCain dijo el comentario de q al pueblo de EEUU no le molestaria si el ejercito estuviese estacionado en Irak 10, 100 o 10,000 anios esta diciendo la verdad. McCain claramente (en una entrevista realizada para 60mins) hizo referencia al caso de Alemania y Corea del Sur en donde lo EEUU ha mantenido su presencia por mas de 50 anios. A pesar de su presencia en ambas naciones la mayoria de las personas en EEUU no dicen ni pio acerca de ello. Entonces es importante hacer la aclaracion de q cuando el dice q el ejercito puede permanecer todos esos anios en Irak no se refiere a que lo haran de manera activa como lo hacen ahora pero si con una presencia de algun tipo, entiendase mediante un base militar.
Excelente blog y espero seguir leyendolo por mucho, mucho tiempo.
César: bienvenido a mi blog y gracias por los buenos deseos en cuanto a su duración, espero se cumplan.
En cuanto al anuncio de MoveOn.Org yo soy de las que agradece que exista ese movimiento. Al menos para en algo contrarrestar a la mayoría de los networks que son claramente manipulados o por el Pentágono, o por la Casa Blanca o por los reaccionarios como Murdoch, o por otros intereses contrarios a la paz y a la justicia y a favor del capitalismo salvaje y/o el fundamentalismo religioso hipócrita.
Es triste que se caiga en demonizar la palabra "liberal" y eso lo han logrado esos medios.
En cuanto a lo que dijo McCain, sí he escuchado la aclaración pero es muy distinto una presencia estadounidense en Alemania(a quienes los EEUU "ayudaron" a "liberar"), o en Corea del Sur (donde hubo un acuerdo para terminar la guerra con el Norte), a la presencia en el Mediano Oriente donde nadie los llamó, donde no los quieren y lo han hecho claro. Por lo tanto la "presencia" tendría que ser bien grande y bajo constante ataque. Esa presencia se podría sostener únicamente con la reinstauración del Servicio Militar Obligatorio.)El ataque del 11 de septiembre fue producto de la presencia militar en Arabia Saudita, no es ningún secreto. De modo que lo que se busca McCain con su plan a largo plazo es producir futuros Bin Laden por todos lados. ¿O piensas que el Islam puede ser vencido a estas horas por las fuerzas militares o del capital estadounidense? El error grave que cometieron Bush y su cuadrilla al invadir Irak y eliminar a Hussein (por el petróleo, como se le zafó a McCain admitir y no porque fuera un sanguinario dictador), fue desatar precisamente el fanatismo religioso que al menos en Irak no existía. Hussein era dictador pero no era religioso ni su partido tampoco y mantenía un balance en la región. Por eso el padre de Bush optó por no sacar a Hussein cuando la guerra del Golfo.
Tienes razon y nada de lo q dices lo refuto. A pesar de todo el mal y sufrimiento (a los kurdos en particular) que pudo haber traido Hussein, es claro q su presencia en el area formaba algun tipo de balance. Despues de todo no fueron los mismo EEUU los q lo pusieron ahi? Pero pues, es por razones como esta (busqueda de riquezas y la defensa de intereses regionales) que los imperios eventualmente caen. Se le acerca la hora cero al imperio estadounidense.
Y otra nota aclaratoria, no demonizo a los liberales. De hecho me considero un poco liberal como un poco conservador (moderado como dirian los estadounidenses). Es un hecho de q existen ambas facciones en la esfera politica de EEUU. Simplemente DETESTO cuando ambas partes se dedican a lo q le llaman "cherry picking the facts".
Muchas gracias por la respuesta tan rapida.
César: creo que hay que poner lo de "existían" en eso de dividir entre liberales y conservadores. Hay muy pocos que se atrevan a definirse como liberales, es el estigma hace tiempo. Hay conservadores en mayor o menor grado. Hasta Obama a veces tiene que sonar conservador porque ya le están endilgando lo de que es un liberal como si fuese algo terrible. Por eso Hillary se ha puesto más "hawkish" que Bush y el propio McCain al principio no le querían porque sospechaban que era un liberal en el closet (que antes tenía tendencias liberales pero ahora es bushista). Es hora de que alguien diga "soy liberal, y qué", pero no se atreven. Es que los Medios son los que ponen o quitan y ellos están muy claros en a quienes no quieren poner.
Publicar un comentario