jueves, 7 de agosto de 2008

La cultura guerrerista de los Estados Unidos


Hace 63 años, los Estados Unidos cometieron uno de los crímenes más espantosos de la historia humana. Entre el 6 y el 9 de agosto de 1945 el presidente Truman autorizó el ataque con dos bombas atómicas contra las ciudades de Hiroshima y Nagasaki en Japón calcinando a 180 mil seres humanos instantáneamente. Muchos más murieron por enfermedades asociadas a la radiación. Con este salvaje acto, los Estados Unidos destaparon la caja de Pandora y desde entonces la humanidad ha vivido bajo el espectro de la destrucción total. Así lo expresó hace unos años Peter Kuznick, director del Instituto de Estudios Nucleares de American University sobre la decisión de Truman: "He knew he was beginning the process of annihilation of the species. It was not just a war crime; it was a crime against humanity."

Se ha justificado el ataque atómico con la excusa de que evitó cientos de miles de muertes estadounidenses en una invasión a Japón. Una de tantas mentiras de la historia de EEUU. De acuerdo a un testigo de la época, Truman estuvo reunido tres días antes y estuvo de acuerdo con que Japón estaba intentando hacer la paz. Los generales MacArthur y Eisenhower le indicaron que no había necesidad de usar la bomba. En sus memorias el ex-presidente Eisenhower escribió que: "My belief [was] that Japan was already defeated and that dropping the bomb was completely unnecessary”. La razón para seguir adelante con el ataque atómico fue para impresionar a Rusia y no para terminar la guerra, de acuerdo a otro estudioso quien dice que a Truman le preocupaba que le acusaran de haber malgastado dinero en el Manhattan Project si no se usaba la bomba. Todavía no entiendo porqué algunos historiadores estadounidenses se refieren a Truman con tanta admiración.

Los Estados Unidos son una nación hecha por la guerra y con una cultura de guerra . La promueven los medios de comunicación (sobre todo los canales de televisión, incluyendo ahora el History Channel) y la fomentan los juegos que diseñan compañías subsidiadas por el Pentágono para indoctrinar desde niños a los ciudadanos incautos en la cultura de la guerra. La paz es cosa de amanerados (sissies) en esa cultura y se admira al que tiene los cojones de atacar otros países. Pero no dicen que siempre es a países poco poderosos (recuerden el ataque bajo Reagan a la islita de Grenada y bajo Bush padre a Panamá y ahora su hijo al propio Irak). A China ni lo soñarían, hagan lo que hagan los chinos. Tampoco la emprenderían directamente contra Rusia.

Esa cultura guerrerista es la razón por la cual hay quienes creen que Barack Obama ya perdió la elección. Si los estadounidenses quisieran la paz no habría posibilidad alguna para un candidato como John McCain. El principal logro de este hombre es haber sido capturado y tomado como prisionero de guerra por varios años. Los medios lo describen como un “héroe” y nunca mencionan que lo que hacía McCain era llevando la muerte a Vietnam tirando bombas desde su avión en una guerra (rechazada por el pueblo estadounidense). Este hombre ha bromeado (¿?) con bombardear a Iran con la tonada de la canción “Barbara Ann” de los Beach Boys.

Lo triste es que en este aniversario del ataque nuclear que incineró a cientos de miles de japoneses en 1945 no se ha hecho caso alguno de la necesidad de detener la proliferación de las armas nucleares. Dice Frida Berrigan que el Bulletin of the Atomic Scientists ha estado midiendo el peligro de dichas armas desde 1947 en el llamado Doomsday Clock. Hace un año el grupo movió el tiempo que quedaría para la “medianoche nuclear” a cinco minutos por los peligros de la existencia de 27 mil bombas nucleares. En otras palabras, la humanidad está en mayor peligro que durante los años de confrontación entre la URSS y los EEUU.

El fin de la Guerra Fría no ha traido la paz porque el que supuestamente ganó la misma no cree en la paz sino en la guerra.

17 comentarios:

Robert dijo...

Thanks for linking to mu site. Much of my writing is said to be liberal but I am fairly moderate in my political views. Usually, I do not approve of the American approach to foreign policy. It's too confrontational and blustery. We ought to engage in a multilateral approach. If Obama wins, we may see a change, but it will depend on Congress.

Thanks again

r

Z. Teruoc dijo...

Ivonne—Saludos. Me gustó este post pues creo que estas cosas hay que repasarlas de vez en cuando.

Sobre lo innecesario de utilizar esa arma espantosa Howard Zinn también ha argumentado que existe evidencia de que para entonces la inteligencia de EEUU había descifrado el código de los japoneses por lo que sabían que éstos no podrían continuar peleando por mucho más tiempo y estaban en proceso de considerar los términos a base de los que ofrecerían rendirse.

Difiero, sin embargo, de la apreciación sobre Obama. Creo que si bien él ha sido bastante consistente en expresar su oposición a la guerra de Irak, su posición en cuanto a cómo conducirse en otras partes del mundo es hasta más agresiva (y peligrosa) que la de McCain (ej. Pakistán).

Sólo quisiera añadir que creo que la Guerra Fría nunca terminó sino que cambio de nombre, sufrió pequeñas alteraciones y sus protagonistas (descendientes políticos directos de los anteriores) modificaron el discurso que utilizaban para justificar sus maquinaciones (el más reciente post de Myrisa provee un ejemplo muy ilustrativo). Pero las mismas reglas a base de las que operaban las relaciones internacionales antes de la caída del Bloque Soviético siguen vigentes. Por ejemplo, las mismas potencias (aunque tengan otro nombre) dominan las relaciones diplomáticas en el Consejo de Seguridad y allí votan a base de consideraciones geoestratégicas y en total menosprecio por las vidas de quienes se verán afectados por las decisiones de ese organismo. Y países como China, EEUU, Rusia y los países europeos chantajean a los países menos desarrollados en los que mercenarios políticos venden a sus pueblos al mejor postor a cambio de poder y dinero para ellos y quines integran sus círculos íntimos. En fin que ni a los países poderosos ni a sus socios en el mundo en desarrollo les ha interesado jamás construir un mundo de paz. New name for the World order, but the same old World.

Elco Lao dijo...

Ivonne:

Tu nueva publicación de “La Mordaza” tiene mucha relación con el nuevo “vocabulario” que imponen los medios de comunicación masiva para impulsar este impulso guerrerista de USA. ANTES, una nación invadía a otra y se le llamaba a ese acto de subordinar a una nación la “colonización”, AHORA USA invade a Irak y dicen que van a establecer la “democracia”. En este caso, los irakíes que combaten al ejército invasor no se les llama “patriotas” sino que se les pone el sello de “insurgentes”…

Muchos han asumido este “nuevo” vocabulario, incluso aquí en Puerto Rico, y quieren imponerle al independentismo una nueva mordaza, queriéndole imponer un vocabulario que reprima las “viejas” palabras como “Imperio”, “colonia”, “socialismo”, “obreros”… Y NO se conforman con restringirle al independentismo sus palabras en un tono burlón, como si uno fuese un anticuado, sino que hasta llegan al extremo de decir que las organizaciones “sindicalistas” ya están pasadas de moda porque pertenecen a una lucha del pasado ya que ha habido un “nuevo ordenamiento mundial” de “globalización”…

Tienes TODA la razón cuando desde la perspectiva histórica traes al PRESENTE que las cosas NO han cambiado tanto en cuanto a la cultura de guerra de USA, y si lo llevamos a tiempos del Imperio romano, veremos que todos los Imperios llevan la mancha del mismo “pecado original”… Con sus bombas nucleares, o con sus lanzas y espadas…

Elco Lao…

Ivonne Acosta Lespier dijo...

Hi Robert:
I liked your blog and your last post gave me the idea for mine.
As for Obama, one of my readers thinks he is even more dangerous in his foreign policy than McCain.
But I think he has been pushed to these views by the same "warrior culture" you so well describe. I hope he wins for the sake of humanity.

Ivonne Acosta Lespier dijo...

z.teruoc:
Me alegro te haya gustado el post.
En cuanto a Obama, como le decía a Robert, creo que ha sido empujado a expresarse de esa forma por esa misma cultura guerrerista que enseguida lo tilda de pacifista o peor, de alguien parecido al pobre Chamberlain. Si quiere ganar la presidencia tiene que hacer ese tipo de expresiones. Pero tengo esperanzas en que no sea un guerrerista más.

Elco Lao:
Ya he visto las discusiones sobre ese asunto que planteas del cambio de vocabulario.
Tienes razón en lo de Irak, es la forma de justificar las acciones del invasor en las conciencias del pueblo estadounidense. También es cierto que todos los imperios han utilizado las armas que se requieran para ejercer su dominio.
Gracias por comentar.

Z. Teruoc dijo...

Ivonne—Te corrijo: Yo no dije que Omama es MÁS peligroso que McCain; dije que en POLITCA EXTERIOR son más o menos iguales. Es decir, si bien él es más moderado en un área del mundo compensa tal moderación con más agresividad en otras partes. Ojala tengas razón en que lo hace por mera conveniencia electoral. Pero ello me recuerda cuando muchos decían lo mismo de Bill Clinton y este terminó convirtiéndose en otro warrior president acomodándose así a la cultura guerrerita (que a mi juicio no es ni siquiera estadounidense sino una que arropa al mundo).

Ivonne Acosta Lespier dijo...

z.teruoc:
Y yo no dije que tú decías que Obama era peor sino que "creo que ha sido empujado a expresarse de esa forma por esa misma cultura guerrerista que enseguida lo tilda de pacifista o peor, de alguien parecido al pobre Chamberlain". Así que estuve de acuerdo contigo pero pienso que es por razones electoreras. Y que es mejor que Clinton..(espero).

Z. Teruoc dijo...

Eso esperamos los dos, junto a millones en el mundo, lol.

Nos leemos...

Edwin Vázquez dijo...

Todos los grandes imperios han tenido en común esa cultura guerrerista. Y todos han desaparecido como tales. Lo interesante para un estudiante de historia es tener la oportunidad de ver cómo un imperio cae, oportunidad que estamos teniendo con la caída de los EEUU. En este caso por implosión.

Ivonne Acosta Lespier dijo...

Edwin: Tienes razón en eso de los imperios, sobre todo en la antiguedad, aunque ha habido excepciones en la época moderna. Gran Bretaña no fue guerrerista pero los Estados Unidos lo han sido desde que "nacieron" como república (quizá porque tomaron como modelo el Imperio Romano).Casi todo lo han resuelto con la amenaza de guerra, a veces en forma casi ridícula pero siempre se salieron con la suya: ej. cuando amenazaron a la propia Inglaterra (a la cual ya habían hecho guerra en el 1812) para establecer la frontera en el territorio de Oregon en los 1840 o cuando amenazaron en 1823 a Europa en la llamada Doctrina Monroe (porque contaban en secreto con la flota inglesa para respaldarlos).
La diferencia es que nunca antes se había tenido a mano armas que podrían acabar con la especie humana (que por cierto, se lo merece).

Ivonne Acosta Lespier dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ivonne Acosta Lespier dijo...

Aclaro que suprimí mi propio comentario por salirme repetido. Blogger a veces le hace trampas a uno...

Eugenio Martinez Rodriguez dijo...

Saludos Ivonne

No sé si el debate es Viejo (para mi es nuevo), pero el semestre pasado hubo una serie de conferencias en la UPR (que creo que tenían algo que ver con la Unesco) que trataban sobre el planteamiento de que la violencia, y, por extensión la guerra, es parte de la naturaleza de un ser humano que evolucionó por millones de años a base de una competencia mortal por la supervivencia. Había científicos e intelectuales apoyando esta tesis, y unos cuantos más condenándola. A mi, en lo personal, me gustaría creer que la violencia es algo que se puede evitar con modificaciones de conducto a nivel individual o cultural, pero lo que me preocupó de esos debates es que la tesis guerrerista era respaldada por científicos de ciencias naturales, mientras que la tesis de paz era mayormente apoyada por humanistas y artistas, y ya sabemos a quién se le da más peso en la opinión pública. Me pregunto si tal propuesta podría encabezar una nueva estrategia para continuar o incrementar la tolerancia a lo que llamas “cultura guerrerista”. Es decir, si se ve como algo “natural”, y no cultural, se verá como inevitable.

(Por cierto, no sé si son cosas mías, pero tengo la impresión que el auge de las neurociencias y los estudios avanzados de genética se están utilizando para cuestionar premisas liberales que ya estaban bastante consolidadas, como la igualdad de género, la presunción de inocencia y, en este caso, la educación para la paz).

Ivonne Acosta Lespier dijo...

Eugenio: Gracias por tu aportación a este tema. Yo también viví ese debate en la Academia hace años y ya no se puede pensar que sea pura coincidencia. El Complejo-Militar-Industrial (del que Eisenhower advirtió al pueblo estadounidense en su despedida)ha crecido en forma gigantesca. En realidad son el verdadero Gobierno permanente en Estados Unidos. Controlan TODO y todo incluye los currículos, los juguetes, la televisión, los juegos electrónicos (todos de guerra) y por supuesto, el afán por las armas y la defensa a la 2da enmienda. (Ningún candidato a la presidencia puede estar en contra de las armas, ya lo hemos visto en las primarias demócratas). El cine es un medio espectacular para transmitir el mensaje guerrerista. No hay más que ver las películas blockbuster que apelan a los jóvenes (el target para entrar al ejército) pues hasta revivieron a los espartanos en la masacre a la Historia que fue "300". Ahora mismo "Dark Knight" -la favorita entre los adolescentes y adultos jóvenes ahora mismo-tiene el mensaje no tan subliminal de que se justifica eliminar los derechos de la Cuarta Enmienda (otra de las "premisas liberales" a las que aludes) para combatir el MAL. Claro, "ellos" definen el Mal.
Mira lo que dice esta página (http://www.iraqwar.org/micomplex.htm) sobre el asunto:
"Washington's establishment -- journalists, think tanks, military, Congressmen, security bureaucracies nearly all thrive on war and conflict overseas--think of hundreds of thousands of dollars expenses and weeks in the best Italian hotels for a CIA group to kidnap one Arab. Pro-war Think Tank intellectuals, subsidized by the Complex, are a new, major force for promoting wars. Their trained, practiced, credentialed spokesmen and lifetime as Washington insiders give authority and academic gravitas to War Party objectives. When Bush first came in, before 9/11, they made aggressive tones towards Russia, then conflict with China was strongly promoted, now it's the Muslims, but any war will do. Earmarks, 15,000 of them in the '06 defense budget, have become a major new source of funding for the War Party. New billions of dollars are sent, without hearings, unquestioned because they are for "defense," to Congressional districts, out of which come support and donations to campaigns to insure incumbent re-election. And now also the new system of private contractors has created a whole new constituency for more wars.
And why, when new weapons are so incredibly accurate, do we still need so many planes and ships, bombs and missiles? It's the profits in making them. We see no debate on this subject."

Mariena dijo...

Ha visto el libro The Schock Doctrine. Lo estoy leyendo .... es IMPRESIONANTE (perdon por los caps, pero es por lo tremendo que es. Habla sobre como los medios de comunicacion de los US han ayudado a perpetuar esta cultura de miedo y terror con sus reportajes y alianzas con los politicos de derecha. Viene altamente recomendado. Actualmente vivo en TN, que es tristemente uno de los lugares que participo en el Proyecto Manhattan (Oak Ridge, TN). NO veo la hora de poder mudarme y volver a mi isla.

Ivonne Acosta Lespier dijo...

Mairena: No he leido ese libro pero han salido varios con el mismo tema y como dices es espeluznante.
NO te apures que el tiempo pasa rapidito y ya pronto podrás volver a tu isla.

Naki dijo...

Saludos Profesora,

Comenzare con siguiente comentario que lo hizo Hermann Goering:

"Why, of course, the people don't want war,". "Why would some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the best that he can get out of it is to come back to his farm in one piece. Naturally, the common people don't want war; neither in Russia nor in England nor in America, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or a fascist dictatorship or a Parliament or a Communist dictatorship."
"There is one difference," I pointed out. "In a democracy the people have some say in the matter through their elected representatives, and in the United States only Congress can declare wars."
"Oh, that is all well and good, but, voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country."
Ninguna persona le interesa la guerra solo a pocos retardados mentales que poseen baja autoestima y piensan que con violencia pueden conseguir resultados y también por que sus ineptos padres lo entrenaron (como a un perro) así.
Como mencione antes la historia ha sido adulterada desde el comienzo del siglo 20, buscar la verdad es bien cuesta arriba pero existe.
Primero E.U. inicio su guerra de independencia para que no sufriera los embates del interés bancario ingleses.
Segundo E.U. nunca se libero y todavía sigue bajo el yugo ingles. George Washington era un masón y prosiguió la agenda que le asignaron. Para mas decir que Benjamin Franklin era otro masón y este tenia tremenda residencia en Londres (también pertenecía al Hell Fire Club).
Para colmo de males todas las familias "reales" de Europa son solo una familia. Todos tienen consanguinidad o en palabras simples todos son primos.
Ejemplo La familia "real" inglesa en el principio del siglo 20 su nombre real era Saxe-Coburg-Gotha (apellido alemán)y lo cambiaron a Windsor.
Por que menciono esto, por que ningún evento en la historia esta aislado y en adición mas de 40 presidentes de los E.U. son descendientes de la realeza inglesa y/o francesa.
Tercero Las razones de la segunda guerra mundial entre muchas fue centralizar el poder aún mas y el genocidio que se cometió en japón fue para marcar el nuevo orden mundial o el nuevo imperio anglo-estadounidense.
Los estadounidenses son como nosotros no desean la guerra pero como todos nosotros nos manipulan a través del miedo por vía de los medios de información y/o "educación" que los de la élite son dueños de ambos.
Jamás pudo ser la razón Rusia debido ya que la revolución Bolshevik fue auspiciada por Wall Street y Londres. En adición Trotsky (quien era alemán)entro a Rusia vía E.U. con pasaporte E.U. proveído por el presidente Woodrow Wilson y los $10,000 dolares para comenzar la propaganda a favor del comunismo fue suministrado por los Rockefellers.
Rusia tenia que ser comunista para prolongar la ilusión de el enemigo. Hablando de eso, estén listos para tercera guerra mundial contra Rusia y China y el Medio Oriente ya que el Obama ha logrado lo que Bush no pudo y el es otra marioneta de la élite. ?Quien fue el que brindo el primer empleo al Obama? Henry A. Kissinger el mismo "judio" pro nazi que dijo que el mundo solo puede sostener 500 millones de personas y no 6 billones. El mismo racista que dice que los soldados son perros usados como peones para los planes maestros. Ese es el mentor de Obama. Cambio sera de Guatemala a Guata Peor.