miércoles, 6 de abril de 2011

Lo que nos faltaba en Puerto Rico: ahora los PNP quieren permitir que se porten armas de alto calibre en público

Bajo el título en la portada de WILD WEST, el Puerto Rico Daily Sun revela hoy que la Legislatura PNP considera un proyecto para permitir al que quiera, el portar armas en público en forma visible. Como si fuera poco, el proyecto de la Cámara 2280 de la propia presidenta de dicho cuerpo legislativo, podría dar paso al uso de ametralladoras y armas parecidas en Puerto Rico.

El proyecto está siendo impulsado, de acuerdo al artículo, sobre todo por un consultor del gobierno que es experto en armas de nombre José R. Barreras, quien es citado diciendo que: “Portar un arma es un derecho protegido y no deberíamos ser diferentes a los estados”. Barreras es además contribuyente de las campañas políticas de tanto la Presidenta de la Cámara como del Senador Carmelo Ríos a quien se describe como un “ávido dueño de armas” y proponente de liberalizar dicha portación en Puerto Rico.

Luego de leer esta noticia tan preocupante (que no vi en ningún otro periódico), me puse a buscar en Internet gente y asociaciones relacionadas a las armas en Puerto Rico que pueden estar haciendo “lobbying” para que se apruebe ese proyecto tan peligroso. Me quedé espantada de la cantidad de grupos que promueven que la gente se arme, tal y como si viviéramos en Arizona (donde se quiere liberalizar la portación de armas justamente luego del ataque a tiros a la congresista Giffords) o en Texas, donde se contempla un proyecto para que estudiantes y profesores porten armas de fuego en los recintos universitarios.

Estos grupos en Puerto Rico tienen en común su intenso pro-americanismo pues enfatizan, como dice el autor de una página en Facebook titulada Puerto Rico Armed Citizen, que existen: "Para proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos de América y su Carta de Derechos, cuyos dominos son sobre el territorio de Puerto Rico y cuya Segunda Enmienda lee como sigue: "A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed." Por lo que se ve en la página web, también se caracterizan por ser cazadores y para mí al que le gusta cazar es porque disfruta de ver morir y eso ya de por sí es preocupante.

Pero lo que realmente me erizó la piel fue la relación que hacen estos individuos del derecho a portar armas con la fe religiosa como indica una oración que aparece en este lugar donde bajo la foto que incluyo, el autor pide a Dios que “honre mi mano con esta 45...”.
Como lo oyen...

31 comentarios:

Eliezer Cancel dijo...

Gracias por compartir esta noticia. Lo unico que tengo que decir es que ya era hora de que buscaran cambiar la ley de armas actual debido a que es inconstitucional. Estare pendiente para cuando se apruebe, si se logra, mandar a buscar mis armas a Filadelfia.

Arturo dijo...

Rheo: Eso es!!!! eso es lo que tienen que hacer! eliminar la ley que hay ahora inconstitucional!!

carlos dijo...

Esto es una medida y legislacion necesaria. Todo ciudadano decente deberia portar sin trabas si quiere. Aqui en PR los guardias de seguridad portan armas de esta manera, Por que no otro ciudadano decente. Esto no tiene que ver con armas ilegales, sino con el derecho fundamental de la segunda enmienda....

Kofla Olivieri dijo...

Cuando lei la oracion "A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed", me recordo la linea de pensamiento similar que utilizan los skinheads y las milicias de los Arian Nation de aqui en Filadelfia y el estado de Pensilvania. Ese es el tipo de retorica que utilizan los grupos de odio aqui en Estados Unidos usando de excusa la constitucion de Estados Unidos.

Eliezer Cancel dijo...

Una pregunta... Creen que el que nos den el derecho mencionado en la 2da enmienda de la constitucion bajara la criminalidad? Yo pienso que si, ya que tendremos las herramientas necesarias para una defensa personal eficaz. Opinen

Eliezer Cancel dijo...

Tienes toda la razon Kofla. Mira a los bautista de la Iglesia Westboro, tambien se esconden detras de la Constitucion... Pero un derecho constitucional es eso mismo, un derecho garantizado y debe ser para todos los ciudadanos por igual.

jose dijo...

senora orientese un poco mas de lo que habla

Kofla Olivieri dijo...

Por lo menos en los Estados Unidos no hay evidencia ni en pro ni en contra que el derecho a portar armas reduzca el crimen.

En mi opinion, el problema de reducir el crimen se empieza enseñando valores y respetando los bienes ajenos. Los padren tienen que empezar a dar el ejemplo en sus propias casas. Poniendo mas policias o armando a la gente no es la solucion.

http://blogs.federalwaymirror.com/markknapp/iolent-crime-rate-bearing-arms-phoenix-seattle-federal/89/

Ivonne Acosta Lespier dijo...

Blogger me hizo la trampa de no publicarme un largo comentario en respuesta a los de Eliezer, Arturo y Carlos cuando iba a seguir adelante con los demás. Lo intentaré de nuevo en otra ocasión y aprendo la lección de escribirlos primero en Word y luego ponerlos acá.

john_glock dijo...

Que bueno es expresarse y decir lo que uno piensa sin repercusiones.
Que bueno que existe la 1era enmienda en la Constitucion de los E.U. que esta por encima de la nuestra. Estoy de acuerdo 100% en la libre expresion pero hay que tener en cuenta que si uno quiere que lo respeten a razon de la 1era enmienda tambien se debe respetar la 2nda enmienda, el derecho a tener y portar armas. No se trata de escoger cual enmienda te gusta o no...

Reggie dijo...

Ivonne, esto se alza como algo terrible para la convivencia del puertorriqueno. Que triste, que en momentos en que los EEUU entran en una etapa de decadencia, todavia hay gente que cree que adelantamos algo con aumentar nuestros vinculos con ese pais.
En el caso de la portacion indiscriminada de armas, esto lamentablemente ya es algo intrinseco a la sociedad norteamericana. Para ellos, cazar y matar animales es lo que para nosotros el lechon a la vara. (TAL vez nosotros, no somos tan culpables, porque al menos no disfrutamos de la matanza del lechon y le dejamos eso al matarife).
Una amiga estuvo una temporada en algun lugar del corazon de los EEUU, invitada por un amigo norteamericano que conocio aca cuando este habia sido destacado en nuestra isla por algun tiempo.
No recuerdo si era Wisconsin, Kansas o donde. Son los que comen chili con M'm s como plato nacional. Me conto que alla todo giraba en torno a la caceria y la parafernalia asociada. Me dijo que en una ocasion vio una foto de un nino como de 9 anios, sosteniendo un pato o pavo muerto que colgaba de su mano y sosstenido por las patas, y un rifle en la otra. Le dijeron que los padres de ese nino estaban muy orgulloso de el y que ese era el primer animal que habika cazado (y matado aniado yo).
Todas las culturas tienen sus cosas buenas y sus cosas malas y no dudo que estas personas tendran su lado bueno, pero estas cosas especificamente son agenas a nuestra cultura y yo al menos las quiero lejos de aqui. Con el chili con m' ms no tengo problema.

Luis dijo...

El portar y la tenencia de armas es un derecho que esta, existe y ah sido ratificado por la segunda enmienda. La razon los politicos no le gusta el ciudadano no porte armas, no para evitar o salvar vidas es para reclamar ellos tesalvaran la vida con su ultimo e ifalible plan anti crimen.

David dijo...

Entonces las masacres están aseguradas. Imagínate dos grupos con gente de partidos opuestos encontrándose. Los estados donde se portan libremente armas de fuego tienen menos criminalidad?

john_glock dijo...

El planeta completo esta en decadencia y de eso somos todos responsables. Al final faltara algo tan esencial como la comida y el liquido y no importa si tenemos vinculos o no con cualquier pais el resultado no va a ser agradable ya que en este pais lo que menos sobra es el alimento a causa de la dependencia externa. La portacion de armas no es solo cuestion de la nacion Americana pues eso existe en la mayoria de las naciones y tambien son muchas las que cuartan ese derecho y podemos ver claramente en que estado se encuentra esa nacion con los abusos de los gobiernos. La cazeria siempre ha existido desde q el mundo es mundo, lo unico q hoy dia los animales se desarrollan en las granjas tambien para terminar en el mismo proceso, el alimento del hogar. El niño esta recibiendo educacion en cuanto a la caza, no esta realengo por las calles en los malos caminos y el animal cazado va a ser usado como alimento, no creo que sea matado solo por diversion. Todas las culturas tienen sus pro y sus contras, pero no podemos ser presas de caza de los asesinos que existen en todos los lugares y menos estar atrapados por algunas leyes de control de armas cuando los criminales no se preocupan por dichas leyes.

Ivonne Acosta Lespier dijo...

Eliezer, Arturo, Carlos: La Ley de ahora no es inconstitucional por más que lo repitan, aunque hay una demanda pendiente para que el Tribunal Supremo la declare como tal basándose en una decisión reciente del Tribunal Supremo de EEUU. Veremos a ver si ahora que el Tribunal está en poder de los PNP le fallan a favor a los demandantes.
Lo que la Ley de Armas vigente en Puerto Rico pretende es limitarlas e imponer condiciones para las licencias de portación, no prohibirlas. La legislación por tanto esa innecesaria y que los ciudadanos lleven armas cargadas a simple vista es una invitación al desastre.

Kofla: Esos grupos usan la Constitución según les convenga. En realidad lo que hay detrás de todo este nuevo énfasis en la Segunda Enmienda responde a la presión de la poderosa National Rifle Association (NRA) que a su vez responde a los intereses de la industria de armas y lo que interesan es obviamente seguir produciendo armas para aumentar sus ganancias.

Jose: Si me explicas en qué es que me tengo que orientar pues podrías ayudarme pues obviamente eres un sabio.

john_glock: Me encanta la forma condescendiente que usas para permitirme expresarme libremente en mi blog. Te recomiendo que si tanto interesas portar armas y poseer todas las que puedas que te vayas a cualquiera de los estados a vivir. Allí se compran con la mayor facilidad y los Estados Unidos son uno de los países más violentos, con alta tasa de criminalidad y con mayor número de presidiarios en el mundo.

Reggie: Precisamente ayer escuchaba a Ignacio Rivera en “Fuego Cruzado”, quien es un estadoísta reconocido, decir que el proyecto que se contempla es innecesario y que lo ve como un intento más de los PNP por parecerse a la nación norteamericana con la esperanza de que nos admitan como estado. Decía, con razón que la Segunda Enmienda es parte de una cultura muy distinta a la nuestra. De hecho, surge porque como la Constitución y luego las enmiendas se producen poco después de terminar la guerra de independencia contra Inglaterra, las colonias convertidas en los primeros estados quisieron preservar los derechos que habían conseguido durante el conflicto. Nada que ver con nuestra historia.

Luis: Repito que nuestra Ley de Armas lo que hace es limitarlas y establecer reglas para su uso. Eso nos protege de gente como el que abaleó en Arizona a la congresista Giffords.

David: lo mismo creo yo y me asusta que nos convirtamos en un país invivible. En Estados Unidos con su política de permitir el acceso irrestricto a las armas de fuego tienen un índice más alto de criminalidad que países donde se limita ese derecho.

Gracias a todos por comentar.

john_glock dijo...

Ejercer el derecho al voto es un derecho que todos tenemos y eso es bueno , pero, a diferencia de la ley de armas el votar es gratis , no tenemos que usar de nuestro dinero para tal accion a lo contrario de la portacion de armas que conlleva un gasto de casi $ 1,000 dolares los cuales no todos tienen tal poder adquisitivo para lograr
obetener dicha portacion de armas.De por si ya eso es una traba para que la persona no pueda obtener la portacion ademas del costo del arma. Que Buena tranquilla tiene la ley 404 y eso que dicen que no es inconstitucional.
El derecho a las armas viene desde el comienzo de nuestro mundo. Se usaban para la cazeria, defensa (ya que las personas siempre tienen que defenderse de los abusadores) , como lo son las espadas, flechas, etc.. El problema no es del arma sino de la persona que esta detras de ella, la que hala el gatillo.
No se puede negar q EU es un pais violento pero si vamos a las estadisticas esta casi en un 8-10 en la lista de paises mundiales con mayor numero de asesinatos.
Hay paises con muchas armas como Suiza y bajo en crimen. Japon pocas armas y bajo en crimen. Mexico pocas armas y alto en crimen. EU muchas armas y alto en crimen. NO tiene que ver con las armas sino con la cultura y educacion de los ciudadanos. Hay muchos presidiarios , “que bien”, eso indica que se hace pagar a las personas por los delitos que cometen a diferencia de PR. Sin embargo nuestra Isla PR tiene mas asesinatos por cada 100,000 habitantes que los mismos EU.
Por lo tanto no tengo que irme para nada a vivir alla ni a otro p ais pues de lo que se trata es de yo no quedar indefenso ante los criminales.

Luis dijo...

Al parecer la violencia que ha ocurrido en este pais no existe segun ustedes todo ha sido mi imaginacion. Y eso con un control de armas que supuestamente nos mantiene seguro. Al criminal no le importa cuantas leyes tengas contra las armas ellos las van a obtener. Los unicos que no tienen armas son la gente decente y seguidora de las leyes.

john_glock dijo...

David , si pensar que la liberacion de armas causaria muchas masacres, yo te diria que pueden pasar como tambien q no pero seria mentir. De lo que se trata es de nosotros los ciudadanos decentes tengamos la opcion de poder defendernos. En una masacre una posibilidad seria que la persona q va a cometerla tuviera q pensarlo dos veces pues habrian personas portando armas a diferencia de ahora que todo se dificulta. Lo mismo ocurriria en el tratar de robar algun comercio. Pero esto tampoco es cuestion de que se convierta en el viejo oeste , a tiro limpio. Siempre se exageran las cosas cuando de armas se trata. Las estadisticas del FBI muestran como los indices de criminalidad estan bajando cuando tambien esta aumentado la tenencia de armas. Toda casa tiene cuchillos y eso no significa que se apropien de ellos para cometer delitos. Ademas en China han habido masacres con cuchillas. Solo los irresponsables harian eso. Lo mas importante aqui es la educacion de como manejar y usar un arma. Si Estados Unidos es tan violento como dicen , alli siempre hay encuentros entre Republicano y Democratas y no he escuchado nada al respecto. Han habido mas problemas entre ciudadanos y policias que entre partidos. Pero siempre son las personas que no actuan de acuerdo a la ley.
Ahora cuando se trata de PR, aqui lamentablemente la gente es mas violenta.
Pero que se va a hacer con los q no son violentos, van a quedar a la interperie de los criminales ?

Luis , tu mismo te estas constestando la interrogante, el criminal. No importa las leyes , el criminal siempre va a conseguir un arma, cuchilla lo que sea para cometer su acto. Vuelvo y repito, esto se trata de los ciudadanos decentes que la quieren para defense y el q tenga problemas mentales lamentablemente no va a tener ese derecho de la 2nda enmienda ni tampoco los q han sido convictos.
Solo los law-abiding citizen…

john_glock dijo...

No se prohiben los autos por los irresponsables. Que hay del alcohol, tampoco se puede prohibir pues existe gente que hace uso del alcohol moderadamente. Se debe ir al responsable de provocar la situacion de daño no juzgar a todos por igual. Haciendo eso se logra un pais de libertad para los que si se lo merecen.

BENJAMIN dijo...

Estimada doctora:
Un cordial saludo. Una ley para conceder lo que contempla como un "privilegio" la tenencia y portación de armas es inconstitucional. El alcance de la 2da Enmienda no había sido realmente definido y delimitado hasta las decisiones de los casos Heller vs. D.C., y mas reciente, McDonald vs. City of Chicago. El resultado de dichas decisiones fue la declaración inequívoca de un derecho individual, fundamental, concedido a los ciudadanos de los Estados Unidos y sus territorios, el cual no puede ser infringido por el Gobierno Federal, ni por los Estados ni por los mismos territorios. Si bien es cierto que ningún derecho constitucional es absoluto, también lo es que cualquier limitación o regulación del mismo tiene que pasar por el cedazo del escrutinio constitucional estricto. La Ley 404 local, nunca pasó por dicho escrutinio porque parte de la premisa de que regula un privilegio y no un derecho fundamental. Por ende, debe ser derogada y reemplazada por un estatuto que cumpla con el requisito constitucional.
Ahora, no existe un solo estudio que correlacione la posesión liberal de armas con un alza en crimen ni viceversa. El CDC gastó millones en un estudio de 8 años que no pudo establecer dicha correlación. No obstante, es un dato irrefutable que mientras la venta de armas en los EU se ha duplicado en los pasados 10 años, según las estadísticas del ATF, por otro lado, las estadísticas del FBI para el mismo tiempo muestran una baja en los delitos violentos, incluyendo los asesinatos, a nivel nacional. Usted utiliza el lamentable suceso de la congresista Gifford. Permítame explicarle, que lo sucedido en Arizona no es un problema de control de armas, sino un problema de legislación de privacidad sobre la información de la condición mental del comprador de una arma de fuego, quien pasó un "background check" porque sus problemas mentales no figuran como parte de la información que se le provee al NCIS al momento de hacer dicha investigación. La ley federal ya prohibe a personas con desórdenes mentales de poseer armas. Pero si dichos diagnósticos no son publicados y suministrados a las agencias que regulan la venta de armas, en la práctica, dicha ley es inoficiosa. Lo mismo con las "ametralladoras". No se preocupe, el gobierno local no puede legislar para permitirle a los puertorriqueños adquirir ametralladoras y armas automáticas, ya que ese campo está ocupado por el Federal Firearms Act. Sin embargo, eso no ha detenido a los criminales para que no las puedan adquirir.
Podría estar horas compartiendo conocimiento sobre este tema con usted. Estoy a sus órdenes para aclarar cualquier duda. No pretendo hacerle cambiar de parecer pues a usted no le gustan las armas, de la misma manera que a mi no me gusta el reguetón. Pero por el mero hecho de que no me guste, no soy un perito en dicho género y cualquier opinión sobre el mismo sería basada en mis prejuicios y desconocimiento. Tal y como su opinión sobre las armas.

Cordial y respetuosamente,

Lcdo. Benjamín Sepúlveda Torres
RUA 16,285

old_dog dijo...

¿POR QUE TENGO Y PORTO UN ARMA?


Mi abuelo me dijo: Hijo, llega un momento en la vida de cada hombre cuando deja de romper nudillos y comienza a romper rodillas y por lo general es cuando se vuelve demasiado viejo para coger una paliza.

Yo no tengo un arma para matar personas.
Tengo un arma de fuego para evitar ser asesinado.

Yo no porto un arma para asustar a la gente.
Porto un arma porque a veces este mundo puede ser un lugar aterrador.

Yo no tengo un arma porque soy paranoico.
Tengo un arma de fuego porque hay amenazas reales en el mundo.

Yo no tengo un arma porque soy malo.
Tengo un arma de fuego porque he vivido lo suficiente para ver el mal en el mundo.

Yo no tengo un arma porque odio al gobierno.
Tengo un arma de fuego porque entiendo las limitaciones del gobierno.

Yo no porto un arma porque estoy enojado. Porto una pistola para que no tener que pasar el resto de mi vida odiándome a mí mismo por no estar preparado.

Yo no porto un arma porque quiero matar a alguien. Porto un arma porque quiero a morir a una edad madura en mi cama, y no en una acera en algún lugar mañana por la tarde.

Yo no porto un arma porque soy un vaquero. Porto un arma porque, cuando me muera y vaya al cielo, quiero ser un vaquero.

Yo no tengo una pistola para hacerme sentir como un hombre. Tengo un arma de fuego porque los hombres saben cómo cuidar de sí mismos y sus seres queridos.

Yo no porto un arma porque me siento inadecuado. Porto un arma porque sin ella, enfrentar a tres matones armados, soy insuficiente.

Yo no porto un arma porque me encanta. Porto un arma porque amo la vida y las personas que hacen que tenga sentido para mí.

La protección policial es un oxímoron.
Los ciudadanos libres deben protegerse.
La policía no te protege de la delincuencia, por lo general sólo investigar el crimen después de que ocurra y luego llame a alguien para limpiar el desorden.

Personalmente, Porto una pistola porque yo soy demasiado joven para morir y demasiado viejo para recibir una paliza.

old_dog dijo...

Las Leyes de Armas no pueden reducir los crímenes violentos, pero el crimen violento produce nuevas Leyes. La perdedora en este drama es la Libertad Individual de poder defenderse. La ganadora es la burocracia. Desde que es una verdad de pre orgullo que solo los ciudadanos honestos respetan las Leyes, es una ilusión que una Ley que favorece a los que no las respetan protegerá al Público. Ninguna Ley, sin importar cuán restrictiva sea, puede protegernos de personas que están decididas a delinquir. Siempre ha habido criminales, y siempre ha habido personas desquiciadas. El asesinato ha sido siempre ilegal. La verdad es que vivimos en un mundo peligroso, y ningún Gobierno puede protegernos en un 100%.
Uno de los temas básicos del control de armas es que sólo la policía y los militares deben tener armas de fuego o cualquier tipo de arma de fuego. No puedo explicar su razón de ser, aparte de decir que los defensores del control de armas deben creer que la policía existe para proteger a la ciudadanía. Pero a la luz de las decisiones judiciales nos encontramos que no. Usted no tiene derecho a esperar que la policía lo proteja de la delincuencia. Por increíble que pueda parecer, los tribunales han dictaminado que la policía no está obligado a responder incluso a las llamadas de ayuda, incluso en situaciones de peligro para la vida.
Por eso queremos que se nos respete el derecho a defendernos y como decimos las personas que poseemos armas de fuego “las armas de fuego no son malas malas son las personas detrás de ellas” no quiere decir que por que tengo un arma voy a matar solo quiero defender a mi familia de que la maten.

jonathan dijo...

Es trizte que las personas todavia en este pais este como el simbolo del sistema de justicia, con una venda en los ojos, no hay que ser sabio, menos inteligente para darse de cuenta que el arza en la criminalidad no son las armas, si no la mente danina que han creado el pensar de que quiero mas y mas. Durante anos el ser humano han dicho que somos los animales superiores, inteligentes, por que? por que hablamos y nos comunicamos, por que creamos, ha y destruimos, pero no es asi, somo los mas brutos por que no queremos entender lo entendible. Las armas son instrumento de proteccion desde los anos ante de cristo leean HISTORIA, ahora si tanta personas si mencionar partidos o pensares, critican tanto a ese pais que les a dado tanto y gracias a ellos tenemos la libertad y unos derechos CONSTITUCIONALES, por que lo critican tant?, quiziera ver todas esas personas renunciar a esa ciudadania en frente de una camara televisiva para que asi se hagan llamar verdaderos pro puertorriquenidad.

Eliezer Cancel dijo...

Ok. Lo malo que hay en este pais es el partidismo. A mi no me interesa si son los PNPs o los PPDs, lo que me interesa es que nuestros derechos contitucionales sean respetados. No estoy en contra en que las armas sean controladas, como lo hace la ley actual; pero la ley actual no me permite ni poseer un arma para proteger mi hogar, sin una licencia de portacion. Sobre la criminalidad, pues si los EEUU son los peores, pero miremos otras culturas como la de Canada y hasta en el mismo medio oriente donde a pesar de tener mas armas que EEUU, los asesinatos son muchos mas bajos. Rigth true, seria bueno tener la capacidad de defenderse uno mismo, ya que yo no confio en el sistema judicial de nuestra isla, desde los jueces supremos hasta los guardia de palitos.

Quiero agredir que este es un tema muy interesante con sus pros y contras, so sigan aportando. Tambien quiero agradecer a la autora por permitir nuestros comentarios aunque le llevemos la contraria. Bueno mi gente agregenmen, ya que soy nuevo, y quiero aprender todo lo posible en cuanto al "blogear".

Ivonne Acosta Lespier dijo...

Como bien dice Benjamín, no me van a convencer los partidarios de las armas de fuego porque odio las mismas desde que mi padre se suicidó con una que por desgracia estuvo a su alcance en un momento de depresión aguda. Por tanto no voy a reaccionar a más ningún comentario porque tampoco los voy a convencer a ustedes. Tengo que cambiar el tema.

Pero eso no quita que les siga publicando los comentarios, aunque me lleven la contraria como dice Eliezer, mientras sigan haciéndolos sin recurrir a insultos personales como hasta ahora.

LUIS dijo...

Saludos Doctora,

Lamento en la forma en que su padre perdió la vida, pero le pregunto:

Si la situación hubiese ocurrido con una soga, odiaria las sogas?

Si hubiera sido un accidente de automóvil, odiaría los automóviles?

Si se hubiera ahogado, odiaria el agua?

Recientemente perdí un sobrino que apenas tenia un mes cumplido y no odio a los hospitales.

En vez de odiar las armas, ore por las personas que en este momento están pasando por una situación critica y no descargue su coraje sobre las personas decentes de este pais, que al igual que usted, nos preocupa la criminalidad rampante en P.R. Nosotros no somos los criminales. Dios le bendice.

john_glock dijo...

Es tragica y penosa la perdida y nada lo puede reemplazar. Entiendo su pensar, no es facil el poder recuperarse. Solo el tiempo lograra que uno como individuo , con lo que vemos diariamente que sucede a nuestro alrededor entienda el porque pasa eso en esta vida, que nos va arrastrando poco a poco hasta llevarnos a tomar tal decision.
Entiendo que no debemos, bueno es mi pensar, quedarnos detenidos en el camino cuando algo nos golpea de esa forma. No creo que debamos echarle la culpa a algun objeto porque sino estariamos toda la vida echandole la culpa a ellos y eso es ir por el camino incorrecto al no ponermos a pensar en porque pasa eso , pues compartimos con los objetos el mundo en que vivimos. Vuelvo y digo, es mi pensar y ante tan inpactante noticia negativa uno reacciona de esa forma, eso lo entiendo. Yo me pondria en el camino de saber o buscar que ocasiono ese lamentable acto, cuales son los problemas sociales que llevan a una persona a tomar tal fatal decision y abundaria mucho en investigar al respecto. Me envolveria en un trabajo de analisis para sacar cosas positivas para evitar que otras personas titubeen en pensar en hacer algo malo sobre lo mas valioso que tenemos, la vida. Si tuviera los recursos escribiria algun libro tratando de orientar a las personas para que no caminen hacia ese camino, anque eso no es nada facil por los tiempos en que vivimos, pero, creo que con mi granito de arena estaria aportando algo positivo a nuestra sociedad. Es mi pensar como tambien respeto y entiendo el porque de su pensar.

Jaime dijo...

Ivonne: Al igual que yo se que muchos aqui lamentamos tan terrible incidente en tu familia. Yo pase por un evento similar con mi abuelo, tambien se suicido con un arma de fuego. Pero de no haber estado esa arma ahi su desicion estaba tomada, por lo tanto medicinas, un cuchillo, tirarse al vacio hubieran cumplido el cometido. El deberle culpa a un pedazo de metal y polvora es como acusar al computador, maquinilla o lapiz de los errores ortograficos. Recuerde que en una batalla gana el que tiene mas poder. Una ley como esta le otorga la posibilidad de defenderse a personas como usted y yo que amamos a nuestras familias y ellos nos necesitan a nosotros para sustento y/o por solo valor emocional. El criminal no lo afecta la ley....cuanto tiempo llevamos tratando de controlar las armas ilegales y no se ha conseguido? tambien le voy a contestar...desde que se tiro la primera piedra.

Arturo dijo...

Por lo menos si me gusta el poder diferir de alguien y se respeten las opiniones... algo que muchos lideres de este pais deberian aprender. Le doy las gracias por poder diferir y permitir la discucion aunque el site sea suyo y no estemos deacuerdos con algunas ideas en vez de censurarnos y postear solo un lado de la moneda.

Frank dijo...

El derecho de tener una arma de fuego en la Constitucion de EEUU no para el ciudadano defender del pillo sino para prevenir el pillaje por el gobierno. Esos que estan en contra de los ciudadanos poseer un arma de fuego necesitan comparar las estadisticas de muertes violentas en los estados que no restringen el uso de armas con las muertes violentas en PR. El posser un arma ma fuego no convierte una persona en delincuente. El problema de PR es que son los criminales los que poseen armas junto a una corrupta e ineficiente fuerza policiaca dejando el ciudadano a la merced de ambos. Dejemos las falacias y enfrentemos la realidad. El gobierno no tiene derecho a prohibir algo garantizado en la Constitucion !!

Anónimo dijo...

Como que les salio el tiro por la culata,o como dicen en mi campo"le calleron chinches"!!!!