miércoles, 25 de junio de 2008

Wikipedia, "la enciclopedia libre" , censura un sitio web

Ayer entré por vez primera, por recomendación de una amiga historiadora, al sitio web rebelion.org. Es un periódico digital creado en 1996 y que reune escritores del calibre de Noam Chomsky, Marta Harnecker, Ignacio Ramonet, Arundhati Roy, José Saramago, entre muchos otros. No me defraudó, y lo incluiré entre mis lugares favoritos en el web. Pero las noticias ayer eran escandalosas en cuanto a ellos y a Wikipedia.

Digo escandalosas porque se acaban de enterar de que desde hace un mes Wikipedia,"la enciclopedia libre", les ha incluido en su Spam-blacklist. Este es el lugar donde se enlistan los sitios prohibidos, generalmente por razones tales como que son: “spam”, propaganda, fuente no neutral ni verificable, tramposos, etc. A ellos les han puesto el argumento de“ fuente no neutral ni verificable”, a pesar de que existe en la misma enciclopedia un artículo sobre Rebelión.

En esa entrada en la propia Wikipedia dice lo siguiente:

El sitio, que fue impulsado desde España, no tiene una sede física y funciona mediante la organización por secciones con un responsable asignado por sección que elige, en consulta con los otros miembros del proyecto, los contenidos a publicar. Sin embargo, la orientación ideológica del contenido publicado es clara, se basa en (...) dar cabida a todas las voces que honesta y sinceramente intentan aportar algo de lucidez y verdad en nombre de los pueblos y de los silenciados por los grandes medios. (...) Para los que sólo son la voz del poder, del dinero y del neoliberalismo, no hay lugar en Rebelión, ellos ya tienen la CNN.
..
Es un medio de información alternativa que publica las noticias que no son consideradas importantes por los medios de comunicación tradicionales. También busca dar a las noticias un tratamiento diferente, a fin de "mostrar los intereses que los poderes económicos y políticos del mundo capitalista ocultan para mantener sus privilegios y el estatus actual". Se apoya en organizaciones no gubernamentales y personas que trabajan por cambiar el mundo desde una perspectiva radicalmente diferente, más justa, igualitaria y equilibrada.
...
Muchas veces se incluyen textos traducidos de otros idiomas por el equipo de cerca de treinta traductores con que el sitio cuenta. Otra de las particularidades del sitio es la presentación de libros digitales para su descarga de forma gratuita.

El sitio posee un PageRank de 7 según el marcador creado por Google y de acuerdo con el sitio Alexa, en el listado de las páginas web más visitadas del mundo ocupa aproximadamente el lugar nº 16.000.

Rebelión tiene una estadísticas de accesos en torno a 150.000 páginas leídas diarias, es decir, cuatro millones y medio al mes y ochenta mil accesos a la portada cada día. Alexa sitúa a Rebelión como la página de información alternativa en español más leída del mundo con lectores procedentes de más de cincuenta países.


¿Qué puede haber llevado a que “la enciclopedia libre” haya censurado a esta página-web? La razón que se está dando es más escandalosa todavía. Se trata nada menos que de una campaña secreta que un grupo de presión a favor de Israel está supuestamente llevando a cabo "para infiltrar la popular enciclopedia en línea Wikipedia a fin de reescribir la historia palestina, hacer creer burda propaganda como si se tratara de hechos, y apoderarse de las estructuras administrativas de Wikipedia para asegurar que esos cambios no sean detectados o cuestionados".

En un artículo en rebelion.org titulado: “Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikipedia” se hace el siguiente llamado, al que nos unimos:

Los usuarios de Wikipedia y los lectores de Rebelión pueden pedir el fin de la censura a Rebelión.org en la siguiente dirección de la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Discusi%C3%B3n:Spam-blacklist span>

.....
PD: Encontré un enlace directo al sitio en Wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Discusi%C3%B3n:Spam-blacklist/rebelion.org

25 comentarios:

Eugenio Martinez Rodriguez dijo...

No sabía de ésto. Por un lado dice que es por "Spam", pero luego dice que es por ser no verificable, no neutral, extremista y ofensido contra los medios. Claramente lo que se está cencurando es el contenido.

Ojalá lo lleven a votación.

Otra página censurada supuestamente por Spam es la del Partido Independentista Puertorriqueño:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme#Puerto_Rico_Independence_Party_pusher.2Fspammer

Pero tampoco creo, como Rebelión, que la enciclopedia no sea libre por ésto. Libre no quiere decir perfecto. Según con los votos pueden treparse dictadores sanguinarios, por los votos de los usuarios también suben bibliotecarios como éstos.

gonzalez dijo...

Será que lo que es libre es precisamente la enciclopedia, sin que por eso se favorezca la libertad de tal o cual grupo o individuo.

Ivonne Acosta Lespier dijo...

No, si te digo, me enteré de purita casualidad al entrar a Rebelión. Me enteré además en otro sitio de que en Wikipedia se metió gente del gobierno de Bush a censurar un artículo sobre la guerra de Irak en el 2003. Pero eso no es nada sorprendente.
Yo creo en Wikipedia y por eso pienso que vale la pena protestar para que no se permita que cosas como ésta ocurran.
Lo del PIP es primera noticia. A lo mejor ni se han enterado.

Myrisa dijo...

No entiendo por qué se habla de censura. Fui a Wikipedia en inglés y en español y encontré la página de referencia a rebelion.org. No veo link al sitio. ¿Quizá se refieran a eso? Pero es fácil copiar la dirección y ponerlo en la barra de url y hay artículos incluídos que enlazan con el sitio. No creo que la censura de Wiki en español (si la hay) afecte en nada los 2M de visitas que recibe el sito. Quizá no estoy viendo algo.

Ivonne Acosta Lespier dijo...

Myrisa: El punto es que ellos mismos dicen que los han colocado en la lista negra y en este sitio:
http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Discusi%C3%B3n:Spam-blacklist/rebelion.org#Rebelion.org
se puede ver la discusión sobre el asunto (MediaWiki Discussion).

González: lo que asusta es que ellos han señalado un grupo de sionistas que están traqueteando con los artículos para que se vea solamente su punto de vista sobre el conflicto palestino-israelí.

Eugenio Martinez Rodriguez dijo...

Por eso es bueno hacer las 50 ediciones mínimas necesarias para tener derecho al voto en la Wikipedia. Hoy en día mucha gente se educa (y mal educa) con lo que encuentra en Internet, y muy en especial la Wikipedia. Por algo algunas compañías como IBM y Microsoft contratan personas nada más para que se dediquen a vigilar ciertos artículos en ella. Su información forma opiniones, y los activistas enciclopédicos lo saben.

Prometeo dijo...

Recién acabo de ver un artículo en inglés sobre el sitio. Mencionan el hecho de que fue censurado en Wikipedia español y reseñan que tal vez se deba a la gran cantidad de editores derechistas que tiene wiki en español. Ahora me explico porque wiki en español no tiene tantos artículos.

Yo considero esto un momento crucial pues hay que ver si estas personas están tomando esta acción por seguir los principios de neutralidad de wikipedia o por sus inclinaciones ideológicas.

Para terminar hace u rato estaba en Facebook y vi que se formó un grupo en protesta por la censura de Wikipedia español. Continuaremos informando...

Ivonne Acosta Lespier dijo...

Eugenio: Tienes toda la razón y voy a intentar sacar tiempo para poco a poco ir editando entradas sobre Puerto Rico (en las que he visto muchos errores). Ya que la Wikipedia es un hecho, debemos mejorarla y preservarla en lugar de empezar otro proyecto (como algunos de Rebelión sugirieron). Habiendo tenido la experiencia como editora en una enciclopedia conozco bien el trabajo que da encontrar buenos artículos. Es bien cuesta arriba.

Prometeo: Definitivamente hay un grupo de personas enfilando los cañones hacia "Rebelión" pues con ese título y ese listado de temas y autores era muy desafiante para algunos. Pero hay que estar alerta porque ha pasado ya en la de inglés también con el asunto de Irak.

C dijo...

Sin restarle importancia al punto de la censura, que me parece que es el propósito del post, yo tengo mucha reservas con wikipedia. A mi entender no la considero un recurso para incluirlo como referencia bibliográfica o proveerle un grado de veracidad tal que me haga citar la información que aparece ahi como fuente confiable.

Quiero aclarar Wikipedia no esta compuesta por bibliotecarios, esta construida por cualquiera que quiera contribuir con alguna información, sea esta cierta o no, incluyendo expertos.

Según mencionan otras persoans, algunas de sus informaciones contiene errores o carecen de objetividad (opinión mia). Ciertamente cuando hay poco control de calidad, tiende a ocurrir eso. Solo hay que leer sus políticas de edición, mediación de conflictos o discuciones sobre un tema en desacuerdo, etc... y podrian quedar un poco descepcionados si lo que buscan es un lugar que garantice información confiable. Tuve la mala experiencia de entrar a un foro de discución y fue casi como leer los comentarios que se dan en el nuevo dia, deja mucho que decir.

Me atrevo a decir que la mayoría de los bibliotecarios profesionales (me refiero especificamente a los que tenemos un grado conferido en la disciplina), tenemos una preocupación común y es el poco control de calidad en el acervo de información y como mencione, en la edición del material y como se median los conflictos en esta. En nuestra literatura profesional se ha escrito sobre ello bastante, aún asi en ocasiones como otras paginas web, wikipedia puede ser el primer punto de encuentro con la información que se busca. Por eso hay que aprender a separar el grano de la paja y eso se hace utilizando unas buenas destrezas de búsqueda de información.

Por otro lado reconozco que en la medida que se garantice la correción y edición de la información por autoridades o expertos sobre diversos temas, se convertira en un recurso confiable, pero por ahora le falta mucho.

Ivonne Acosta Lespier dijo...

C: Agradezco mucho que nos hayas dado tu punto de vista como especialista en la materia. Yo tengo tus mismos reparos con la Wikipedia porque he encontrado muchos errores. Pero a la vez le veo potencial si se hace lo que sugiere Eugenio. Como bien señalas es el primer punto de encuentro para información que se busca con rapidez. Pero para asuntos serios no confío.

Eugenio Martinez Rodriguez dijo...

Con "bibliotecarios" me refería a los editores de la Wikipedia que tienen la autoridad para borrar, congelar o bloquear páginas, así como suspender o penalizar a otros usuarios. Les llaman así, bibliotecarios de Wikipedia, aunque no lo sean desde el punto de visto profesional.

Más información aquí:

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotecarios

gonzalez dijo...

Hay que ser perspicaces en la búsqueda de la verdad.

No es que se deba descartar absolutamente Wikipedia como fuente de la verdad (NB: término empleado libremente). Ni tampoco hacerla su fuente única. Así como ninguna otra fuente, incluso las famosas, como la Brittannica (cf. por ejemplo, la comparación que hiciera Nature).

Lo mejor de Wikipedia es que tenemos el derecho de mejorarla.

Ivonne Acosta Lespier dijo...

Me imaginaba que Eugenio iba a aclarar el asunto de los bibliotecarios de Wikipedia. Gracias por hacerlo.

Ivonne Acosta Lespier dijo...

González: creo lo mismo: no se debe descansar en una sola fuente de información, excepto en casos de asuntos poco relevantes que uno tiene prisa por conocer. En eso Wikipedia es siempre una ayuda.
De acuerdo en que como dice Eugenio, lo mejor es que podemos todos ir mejorándola.

Reinaldo M. Quiñones dijo...

A quien habría que colocar en la lista de spam es a la propia Wikipedia, especialmente en castellano, por colocar una gran cantidad de artículos con innumerables incorrecciones y una orientación ideológica que claramente no es neutral.

Creo que esto que ha ocurrido con Rebelión ayuda a desmitificar Wikipedia, que ha sido secuestrada al igual que la Blogosfera por una cofradía de derechistas que están dispuestos a torcer la historia en aras de propagar su ideología neoliberal para proteger sus propios intereses.

Afortunadamente en Puerto Rico encontramos historiadoras como Ivonne y bibliotecarios profesionales que aunque en sus blogs colocan la advertencia de que el mismo es producto de su formación pero también de su opinión.

Ya Wikipedia pasó por una controversia por información errónea que colgaron en sus páginas.

Si el Partido Republicano tiene blogueros a sueldo no es de extrañar que tengan “voluntarios” a sueldo similares en Wikipedia.
Una vez más Ivonne acierta al traer a discusión este asunto ya que cada vez más estudiantes están tratando de colar monografías basadas en Wikipedia, cuando a lo sumo, como dice C no podrían servir ni como referencia.

Ivonne Acosta Lespier dijo...

Reinaldo: Yo no iría tan lejos como descartar a Wikipedia. Fíjate que los de Rebelión no piden que uno la descarte sino que les quiten el bloqueo. Por lo visto ellos confían en Wikipedia.
Lo que hay que hacer es, repito, lo que dice Eugenio: convertirnos los que sabemos editar, en editores de todo lo que podamos mejorar.

BTW, me gustó mucho tu poema a Lin-Manuel..

Siluz dijo...

No podemos descartar ninguna herramienta sobretodo cuando ya su uso está tan generalizado. Por el contrario, utilizar el recurso que ella misma nos ofrece para aprovecharla y mejorarla. Interesante artículo e importante tomar acción. Gracias por tu visita a mi blog. Me llama la atención la introducción al tuyo. Sincera y directa. Muy bien.

Ivonne Acosta Lespier dijo...

Slluz: tu comentario es importante porque viene de una maestra de muchos años de experiencia, según vi en tu blog.
Creo igual, hay que aprovechar y mejorar Wikipedia con las mismas herramientas que provee para ello.

Plasmando en el silencio dijo...

A mi me la recomendó un amigo que le gusta siempre estar al día y desde la primera vez que lo leí me gusto bastante.
Por otro lado “Hoy amanecí con deseos dar cariñitos así que te pido que me visites para que escojas lo que prefieras.”

Prometeo dijo...

Pues parece que Wiki está bajo fuego. En holanda ocurrió que Wikipedia había reseñado un artículo sobre una miembro del parlamento holandés en el cual incluyó una convicción que esta tuvo por haber cometido fraude con fondos políticos. El mismo asunto fue reseñado por un bloguero del país. La funcionaria le pidió a ambos que reiraran sus artículos logrando que Wikipedia (en su versión holandesa) lo retirara pero el bloguero no retiró el artículo de su blog.

Hasta donde se sabe Wikipedia volvió a poner el artículo en la página y el bloguero fue "invitado" por la policía de Holanda para dialogar sobre el asunto.

Pueden ver el reportaje aquí: Wikipedia Bows to Dutch Politician, Alters Entry

Jorge Queirolo Bravo dijo...

Feroz censura en la Wikipedia

Por Jorge Queirolo Bravo

(08/09/2008)

En el portal virtual de Atina Chile (www.atinachile.cl) existe un breve artículo titulado Búsquedas en Wikipedia, fechado el 19 de agosto de 2008, que se refiere a la Wikipedia, señalando respecto de la misma, que la creación de artículos en idioma español es bastante escasa, en contraposición a lo que sucede en otras lenguas como inglés o alemán. Además se añade que la búsqueda de artículos en español sí ocupa un lugar preponderante, con un porcentaje de participación de un 30% del total. De lo que no se habla, y que pocos medios mencionan, es que la Wikipedia, especialmente en español, está administrada por un pequeño grupo de personas que ejercen una censura feroz en contra de la creación de nuevos artículos. Dichos funcionarios, virtuales todos ellos, y que trabajan con la denominación de bibliotecarios, se dedican a eliminar los artículos que no son de su gusto o preferencia, usando criterios que solamente pueden ser calificados como temerarios o altamente inapropiados, por no decir demenciales.

Es lo que justamente pasó con mi biografía. Sucede que soy escritor y en la Wikipedia existía una página que se refería a mi labor como escritor. Apareció de un día a otro y nunca supe quién realmente la creó. De a poco, muchos lectores aportaron datos y editaron la página, complementándola paulatinamente. Además se crearon traducciones de dicha biografía, aunque generalmente mucho más breves, en otros idiomas. Al final se podía leer reseñas sobre mi quehacer literario en 42 idiomas diferentes. Esto no fue del gusto de un bibliotecario obsesivo denominado Kved y al que, al parecer, no le gustaban mis libros. Éste, de un día para otro, decidió eliminar, sin fundamentos, mi página. No se contentó con eso, pues también pidió a los administradores o bibliotecarios de las páginas en otros idiomas que hagan lo mismo. De a poco lo ha logrado.

Relato esto para ilustrar al público sobre lo arbitrario del proceder de quienes tienen a su cargo la Wikipedia. Actúan de espaldas a los lectores, sin importarles si una página es requerida, leída o consultada. Aquí se trata de borrar, eliminar y censurar sin dar explicaciones coherentes, excepto esgrimir que se trata de escritos sin relevancia. Claro que eso de la relevancia lo deciden ellos mismos, los bibliotecarios, internamente y sin que nadie que sea externo tenga una injerencia real o efectiva en la decisión. Así funciona la Wikipedia: antidemocráticamente, como en las peores dictaduras.

Sobra decir que no soy el único en esta situación. Hace poco, un bibliotecario mexicano de la Wikipedia propuso el borrado de la página de la escritora chilena Carla Guelfenbein, cuyos libros están entre los más vendidos en su país. El argumento de tan ilustre bibliotecario fue que él no conocía la obra de Carla Guelfenbein. Es perfectamente comprensible que no sepa quién es y nadie, en su sano juicio, podría pretender que sea su obligación conocerla, pero eso no le confiere la razón a este individuo para eliminarla de una enciclopedia. Por suerte, éste fue uno de los poquísimos casos en que primó la razón y alguien logró convencer al bibliotecario de desistir en su irracional empeño.

Esto lo cuento porque la Wikipedia intenta dar una imagen diferente al mundo. Se presentan como si fueran una solución y un gran aporte para el que requiere información, pero detrás de eso hay una realidad que mezcla prácticas totalitarias con una incompetencia patética y mucha desinformación en los artículos. Lo peor es que los administradores o bibliotecarios se niegan a cambiar sus falencias y consideran que su sistema es el correcto. No importa. Ya llegará una enciclopedia virtual un poco más racional y mejor estructurada. Ninguna dictadura es eterna y la Wikipedia no va a ser la excepción. ¿Quién irá a ser el próximo al que le sacarán tarjeta roja? Ni los siete sabios de Grecia podrían responder esa pregunta. La Wikipedia siempre es una cajita de sorpresas, pero de las malas.

Ivonne Acosta Lespier dijo...

Estimado Jorge: Antes que nada, me siento honrada de tu visita a mi blog y que dejaras el comentario. Vi que empezaste un blog hace poco y me alegra que un escritor famoso se una a la blogosfera.
Lo que dices de Wikipedia es escandaloso y confirma lo que publiqué en este post. ¿Se podrá hacer algo para mejorar la situación con respecto a la versión en español de dicha enciclopedia?

Dvek dijo...

gasdas

Jorge Queirolo Bravo dijo...

La Wikipedia no es libre

Por Jorge Queirolo Bravo

La Wikipedia no es libre. Eso lo he experimentado en persona. Lamentablemente la versión en español de dicha enciclopedia está en manos de un grupo de ineptos, mentirosos, sinvergüenzas, corruptos e incapaces, autodenominados por sí mismos y sus testaferros lameculos como bibliotecarios y administradores, los que la manejan como si fuera una posesión personal. Sobra decir que se reparten los cargos entre ellos y los usuarios títere que crean para esos fines. Cuando aparece alguien que no es de su gusto lo expulsan sin dilaciones, especialmente si es una persona que piensa con racionalidad y que trata de introducir mejoras. Estos administradores y bibliotecarios de los que hablo llegan al extremo absurdo de que incluso se condecoran entre ellos, con medallas y menciones honoríficas virtuales. Es la manera de autopremiarse por acosar y molestar a los lectores.

Dentro de la Wikipedia no existe ni la más mínima libertad. Sus administradores la conducen de forma absolutamente dictatorial y totalitaria. Muchas de las enciclopedias alternativas, que justamente existen, han surgido debido a la pésima administración que prevalece en la Wikipedia en español, que está bajo el dominio, ciertamente deplorable, de personas cuyo coeficiente intelectual probablemente no es mayor que el de un deficiente mental.

En cuanto a eso de la rigurosidad científica, de la que tanto se ufanan los administradores de la Wikipedia, debo decir que ésta únicamente es un recurso meramente propagandístico, con el cual solamente confunden a la opinión pública y a los usuarios de la enciclopedia. Personalmente conozco muchos artículos cuyos contenidos no son más que una inmensa suma de disparates sin sentido ni veracidad. Desde luego no han faltado los usuarios que han tratado de mejorarlos. La respuesta de los bibliotecarios y administradores de la Wikipedia ha sido expulsarlos bajo el cargo de sabotaje. ¿Eso es libertad? ¿No será mejor hablar de dictadura? Joseph Goebbels, el locuaz ministro de propaganda de Hitler, se pondría verde de envidia ante la notable capacidad para generar mentiras de parte de la Wikipedia en español. Pero no hay mal que dure cien años ni amante de la libertad que lo aguante. A lo mejor terminamos viviendo una segunda Revolución Francesa, pero esta vez en versión informática. ¿Quién le pondrá el cascabel al gato o, mejor dicho, a los administradores de la Wikipedia?

© Jorge Queirolo Bravo

Ivonne Acosta Lespier dijo...

Hola Jorge: Yo también he comprobado mil veces los errores que comenten en la de español, sobre todo en cuanto a información de Puerto Rico. Tomaría mucho tiempo ir corrigiendo pero he intentado con algunas cosas.
Gracias por comentar.