martes, 7 de octubre de 2008

Los debates presidenciales en Estados Unidos: un show antidemocrático de ambos partidos

En Puerto Rico los debates entre candidatos a la gobernación incluyen siempre a los 4 partidos inscritos para estas elecciones. En Estados Unidos los debates incluyen solamente los candidatos de los dos partidos principales.

Pocos saben que existe un tercer partido inscrito que es el Green Party , cuya candidata es Cynthia McKinney. También hay un candidato independiente que es Ralph Nader . Estos candidatos no caen dentro del radar de los medios de comunicación principales en Estados Unidos por lo tanto, para propósitos prácticos, no existen. Sin embargo tienen miles de seguidores.

A fin de que los debates le sirvan al pueblo estadounidense, ha surgido un grupo con el nombre de Open Debates, creado por el joven abogado George Farah, autor del libro No Debate. En el sitio web de dicha organización se dice que los debates presidenciales eran producidos por la Liga de Mujeres Votantes. Pero en 1988 los partidos Demócrata y Republicano tomaron control de los debates mediante el establecimiento de la Comisión sobre debates presidenciales (CPD). Cada cuatro años negociadores de ambos partidos principales se reúnen en secreto y establecen las reglas de los debates. Desde 1992 el CPD ha requerido que solamente los candidatos que alcancen un 15 porciento en las encuestas nacionales pueden participar en los debates. Sin embargo ese criterio no toma en cuenta que los partidos que alcanzan un 5 porciento ya cualifican para fondos federales para las elecciones. Este criterio abiertamente antidemocrático hace que se de el absurdo de que los contribuyentes en Estados Unidos financian las campañas pero no pueden ver y oir a sus candidatos en los debates.

El grupo Open Debates intentó reemplazar al CPD para los debates de este año eleccionario. No pudieron siquiera cambiar las reglas de los debates pues ninguna de sus demandas fue atendida. Dos de éstas fueron (1) el rechazo por parte del CPD de Nueva Orleans como sede de uno de los debates (se dice que porque llegaron a un acuerdo con los republicanos de que los votantes se acordarían de la incompetencia de Bush cuando Katrina) y (2) el haber escogido nuevamente el Washington University en St. Louis. La razón: la Anheuser-Busch es la que auspicia y paga los gastos.

En realidad no es nada sorprendente lo que han hecho estos dos partidos con los debates presidenciales. En estos días los hemos visto en contubernio vergonzoso en el Congreso al aprobarle a Bush el paquete de rescate a las entidades financieras por la suma de $700 mil millones para sacar del hoyo a Wall Street a costa de los bolsillos de cada contribuyente.

Una prueba adicional que los Estados Unidos no son una democracia por más que lo vociferen.

(Agradezco a Jermain--el amigo curazoleño--haberme sugerido este tema.)

4 comentarios:

El Rata dijo...

Es inaudito que haya partidos que puedan recibir dinero federal pero que esto no los cualifique para un debate... pero pues, sin representación en el gobierno: ¿qué pueden hacer para ejercer presión política para cambiar el status quo?

De todos modos, estos debates son una pérdida de tiempo: los que le van a un candidato al fin y al cabo terminan yéndole a él de todos modos, y los que están indecisos sólo encuentran más razones para odiarlos a ambos. ¿A quién le ayuda ver estos debates? (Digo, aparte de a nosotros los que blogueamos a sus costillas, jeje).. ;-)

Ivonne Acosta Lespier dijo...

Es así mismo, bien "democrático" el sistema.
Pero fíjate que luego de publicar el post seguí leyendo y averigué que hay un movimiento de blogueros bien fuerte para cambiar el sistema. En este medio es que está ocurriendo lo que puede ser un cambio total porque son miles y están bien activos.
Una de las cosas que piden es que se cambie el estilo de los debates porque ahora mismo son lo que dices, una pérdida de tiempo. El vicepresidencial permitió que la Palin se luciera porque lo que hacía era repetir sus talking points sin limitaciones. Y el de esta noche (que ya me retiré de verlo porque McCain me saca de quicio con sus embustes) está bien orquestado y sabe Dios como se consiguió la gente que hace las preguntas.
Así que de este no sacaré punta..a menos que haya algo bueno en YouTube..jeje..;-)

Myrisa dijo...

Están también el Partido Libertario y el Partido Constitucional que es el que ha apoyado Ron Paul. Hay candidadutars como la de Cindy Sheehan que le desafía el escaño a Nancy Pelosi. La mayoría no lo sabe porque la Prensa está prensá, como digo, y tienen que decidir a base de la limitada información que la MSM les ofrece. Por eso digo: elections in USA are rigged. Cuando uno va al nitty gritty la diferencia entre los candidatos- tanto en política doméstica, económica, derechos civiles, etc. y en cuanto a política exterior- es bien poca. El sistema de partiddos se encarga de destacar las divisiones culturales: afroamericano, blanco, ciudad vs pueblo pequeño, obrero v. estudiante, etc.

Ivonne Acosta Lespier dijo...

Myrisa: no sabía que esos estaban inscritos también. Peor todavía. Ciertamente Ron Paul hubiese dado ejemplo de ideas, de verdades y de valentía.
Lo terrible es que todo el sistema eleccionario es fraudulento:(1) un Colegio Electoral que fue diseñado en el siglo 18 para evitar que la masa no educada votara (y donde puede darse lo que le pasó a Gore que ganó el voto general y perdió en el chanchulleo de los once estados clave que determinan la elección y (2)la deliberada eliminación de votantes negros que por distintas razones no pueden votar el día de las elecciones (se cierran los lugares, las máquinas fallan, etc. como pasó en Ohio en el 2004 por ejemplo). Anoche el Gobernador de North Carolina hablaba de ese problema con Rachel Maddow y dijo que iban a estar muy pendientes de que no sucediera en su estado. Pero no mencionaron que las máquinas que se usan las fabrican gente que son del Partido Republicano y ya sabemos lo honrados y honestos que son.
¡Esta es la nación que dice que quiere llevar su "democracia" a los países árabes!