El ELA siempre fue eso: una farsa

Hoy 25 de julio se conmemora en España el día de Santiago Apóstol y fue la fecha que aprovecharon los Estados Unidos para invadir a Puerto Rico por Guánica en 1898. Fue cuando empezaron los embustes pues el General Miles proclamó que habían venido a "derramar sobre vosotros las garantías y bendiciones de las instituciones de nuestro Gobierno" y muchos le creyeron. Quizá para continuar con el embuste el Gobernador Luis Muñoz Marín escogió (o le impusieron) esa fecha para la inauguración del Estado Libre Asociado en 1952. Con Albizu Campos preso en La Princesa junto a otros nacionalistas que lucharon en contra de ese embeleco, la mayoría del pueblo celebró creyendo las palabras de Muñoz cuyo poder de persuasión no ha sido igualado por político alguno.

Ahora que nos han quitado la alfombra debajo de los pies, ahora que por fin el Imperio "habla" sobre lo ocurrido hace 64 años, ahora que nos dan bofetadas para que reaccionemos, muchos se quejan de que "nos engañaron" mientras otros sencillamente no quieren aceptarlo.

Sin embargo se olvidan de que en aquel momento hubo muchos que señalaron que lo que nos daban era lo mismo disfrazado para verse bonito ante el mundo.  Los primeros fueron los nacionalistas bajo Albizu Campos que se alzaron mediante la violencia para detener el esfuerzo por mantener la colonia bajo otra cara. Les costó caro porque pagaron con sus vidas y su libertad mientras se les tildaba de locos.  A la misma vez pero en forma pacífica los del recientemente creado Partido Independentista Puertorriqueño boicotearon todo el proceso para establecer la constitución del ELA por considerarla un engaño y sufrieron persecución bajo La Mordaza.  Nunca se han repuesto electoralmente luego de llegar a ser el segundo partido en 1952. Pero históricamente cumplieron al denunciar ante la ONU la pretensión de los Estados Unidos y el gobierno muñocista de sacar a Puerto Rico de la lista de colonias en 1953. Vean el Informe al Pueblo: el caso de Puerto Rico ante la ONU.

La denuncia que tiene que haberle dolido más a Muñoz Marín fue la del que fue su mano derecha por muchos años habiendo sido su secretario de justicia hasta el 1950 en que tuvo que intervenir con los nacionalistas: Vicente Géigel Polanco. Se dice que intentó convencer a Muñoz de declarar la independencia y que por respuesta le "pidió y aceptó" su renuncia.  Entonces el hombre que por su inteligencia se le decía "el cerebro", publicó varios artículos en El Imparcial entre 1950 y 1952 denunciando la "farsa del Estado Libre Asociado" que luego publicó en un libro.  Ese libro sigue estando vigente por razones obvias.

Los esfuerzos de Muñoz Marín por mantener el simulacro de un estatuto permanente por su miedo a la independencia fueron el caldo de cultivo para el crecimiento del partido anexionista a partir del 1967. Este nuevo partido ha sabido aprovechar los miedos de los populares para ir ganando adeptos a la vez que propagan el embuste de que la estadidad es posible.  El ELA ha creado el monstruo que amenaza con destruirlo, el PNP. Lo irónico es que se basa en una farsa: la creencia de que los Estados Unidos le concederán la estadidad a Puerto Rico.  Es el colmo de la mentalidad colonizada o de la ignorancia absoluta de la historia de esa nación. O ambas.

GOBERNADOR: ¡NO PERMITA QUE NOS ENVENENEN CON NALED!!!

(Enviado por el PIP)

La rabia..

He estado fluctuando entre la depresión, la tristeza y la rabia como creo que está la mayoría de los boricuas.  Me quedo con la rabia pero al intentar escribir todo lo que la causa me da más rabia todavía por lo cual recurro como tantas veces a una canción. Aquí Silvio, el de siempre..

Mensaje a los que respaldan la Junta Fiscal y los fondos buitres

Una pena que no esté la traducción pero precisamente se hizo para que los estadounidenses sepan la verdad de lo que está pasando en Puerto Rico.  Hay una campaña terrible contra nuestro país.  Nos quieren hundir para quedarse con lo que quede. Ya lo están empezando a hacer con la anuencia de nuestro gobierno y sus dádivas a multimillonarios como Paulson y las ventajas otorgadas a Monsanto para sus experimentos en tierras agrícolas. Al menos el Partido del Pueblo Trabajador dedica su tiempo a dar la batalla haciendo videos como éste.

Para refrescar la memoria de los desmemoriados

Ya cansa escuchar lo de la sorpresa, angustia o incredulidad de tantos ante el maltrato al que estamos siendo sometidos por los que mandan en Washington. Como si fuese la primera vez.  El otro día conversando con una amiga concluíamos que la primera de las muchas bofetadas que nos están dando a diario fue el asesinato el mismo día del Grito de Lares a Filiberto Ojeda Ríos. Pero el pueblo siguió con la fiesta, la bebelata, el consumerismo patológico y el chisme para no pensar en nada que incomode.  Hasta que los que mandan decidieron desnudar de una vez la colonia y no se habla de otra cosa. De hecho, a cada rato suena el nombre de mi esposo como el que dijo hace tiempo lo que está ocurriendo.  Y por si me lo enviara desde el otro lado de las cosas ayer me encontré esta columna que escribió en el 2007.  No pude evitar reproducirla completa para refrescar la memoria. Léanla. (No apta para colonialistas empedernidos)

YA TODO EL MUNDO SABE QUE SOMOS – UNA COLONIA

Juan M. García-Passalacqua

Vivimos tiempos nuevos entre la metrópoli y la colonia. Una metrópoli es la palabra que describe a una nación respecto a sus colonias. Aquí son los americanos.  Los americanos matan a un líder independentista violento e invaden hogares de sus seguidores. Los americanos persiguen criminalmente al líder estadista. Los americanos investigan criminalmente al líder colonialista. Los americanos riegan a periodistas con gas pimienta. Sí, líderes de las tres ideologías tradicionales aquí están siendo perseguidos por los americanos, antes que llegue el 2008, y hasta  la prensa local es perseguida. ¿Porqué? ¿Qué quieren ellos? ¿Qué rayos pasa?

Recuerdo vivamente mi primera reunión en la sede del Consejo Nacional de Seguridad de los Estados Unidos en el Old Executive Office Building en Casa Blanca en Washington en 1977. Yo había pedido una cita con la nueva persona a cargo de la región del Caribe y Puerto Rico, Robert Pastor, hoy vicepresidente de American University en Washington, gracias a que yo tenía (desde su campaña a la presidencia) acceso directo al Presidente Jimmy Carter. Me la dieron.

 Lo primero que hice fue denunciar que Puerto Rico era una colonia de los Estados Unidos. Bob Pastor me respondió que ellos tenían encuestas que demostraban que los puertorriqueños “no creen” que Puerto Rico era una colonia. Yo, que sabía (por ser asociado de la empresa Gallup aquí) de la encuesta hecha para ellos, le pedí que le leyesen por teléfono el cuestionario y la pregunta anterior a la negativa de 8 de cada 10 del pueblo votante aquí a llamarnos colonia. Todavía recuerdo su cara de asombro al enterarse de que la pregunta anterior era “qué es  colonia”, y que 8 de cada 10 puertorriqueños había respondido que significaba “agua con perfume”. Probé mi punto. Era que la gente no sabía en 1977 – lo que era una colonia.

Treinta años después, gracias a la acendrada persecución por los americanos de independentistas, anexionistas y colonialistas – ya todo el mundo sabe que somos una colonia.

Hay tres pruebas claras y fehacientes de que todos nuestros líderes ya lo admiten:

***. Primero, el gobierno colonialista de Aníbal Acevedo Vilá ha demandado en el Primer Circuito de Boston al Buró Federal de Investigaciones para que le entreguen información sobre el asesinato del líder independentista clandestino Filiberto Ojeda Ríos.

***  Segundo, el líder de la oposición anexionista Pedro Rosselló ha radicado una querella ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de Estados Americanos para censurar a Washington por negarle a los puertorriqueños sus derechos humanos

*** Tercero, el líder colonialista Aníbal Acevedo Vilá acusa en EL VOCERO al Buró Federal de Investigaciones y a la Fiscalía estadounidense en Puerto Rico de estar filtrando falsedades en su contra a la prensa del país con el propósito de hacerlo renunciar o residenciarlo.

Más allá de esas admisiones, hay mucho más. Los americanos quieren que sepamos. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos a nombre de la Casa Blanca de ellos, ha enviado un importante documento a la Comisión de Recursos de su Cámara de Representantes. Los cabilderos del gobernador colonialista habían preparado una serie de 20 preguntas para la Casa Blanca impugnando su Informe Interagencial del 22 de diciembre de 2005. El Departmento de Justicia hizo público, el reciente 16 de octubre, sus 20 respuestas. Veámoslas:

1. El Grupo Interagencial de Casa Blanca consultó con el Gobernador Acevedo Vilá;

2. La claúsula aplicable al status de Puerto Rico es la de “disposición” del Territorio;

3. El caso de Afroyin v. Rusk decidió que a nadie se le puede quitar la ciudadanía de EU;

4. Si la gente vota por la colonia contenta se consultarán hasta que se arrepientan;

5. El Departamento de Estado concurrió en todas sus partes con el Informe del 2005;

6. La Casa Blanca entiende que el ELA desarrollado es imposible constitucionalmente;

7. La Casa Blanca no favorece la estadidad, sino que es objetiva sobre el status;

8. A lo que decida una Asamblea Constitucional de Status no hay que haerle caso;

9. El Departamento de Justicia coincide con el Tribunal Supremo, la Cámara, el Senado, el Departamento de Estado, los pasados presidentes, la Oficina de Contabilidad General (GAO), el Servicio de Investigaciones Congresional (CRS), y con el historial legislativo en que Puerto Rico sigue siendo un territorio no-incorporado sujeto a los poderes del Congreso – una colonia;

10. El Congreso no puede constitucionalmente “disponer parcialmente” de un Territorio;

11. No existe ningún pacto irrevocable entre Puerto Rico y los Estados Unidos;

12. El caso de Rodriguez v. PPD no revocó la doctrina de territorios no-incorporados;

13. Los puertorriqueños no tienen representación igual en el gobierno de Estados Unidos;

14. Estados Unidos sí tiene legalmente el poder de cederle a Puerto Rico a otra nación mientras siga siendo un Territorio, porque puede “disponer” del mismo;

15. Si Puerto Rico optase por la independencia, bajo el caso Afroyim v. Rusk no se le podría quitar la ciudadanía a los que ya vivan, pero se le puede negar a los que nazcan luego.

16. Lo que hicieron los Estados Unidos en Naciones Unidas en 1953 no evita que el Congreso pueda hacer cambios al status sin el consentimiento de los puertorriqueños;

17. El que este pueblo vote por una opción no la hace constitucionalmente aceptable;

18. El Congreso no puede ceder parcialmente sus poderes sobre un Territorio;

19. El Informe de Casa Blanca del 2005 no contradice la decisión en el caso Rodríguez;

20. Puerto Rico tiene control democrático sobre sus asuntos internos pero es cierto que no tiene representación en las decisiones del Congreso y del Presidente de Estados Unidos. Punto.

Entiendan esas veinte cosas. Y que una metrópoli colonialista tiene perfecto derecho de poner y quitar en su colonia a líderes colonialistas. Y Pedro y Aníbal, los dos, son – solo éso. ## 

El gobierno de Obama y “las libertades democráticas”

La verdad que nunca pensé que llegaría a no querer verlo o escucharlo hablar.  Ha caído tan bajo con sus acciones u omisiones para los que nos emocionó tanto su elección que es difícil de creer. Como no sea que el gobierno permanente es el que manda, como siempre dijo Juan Manuel. Y ese gobierno permanente cree en la guerra perpetua, en el dominio global absoluto y en el capitalismo salvaje.  La seguridad nacional va por encima de la libertad y se sigue usando como mantra para justificarlo todo, incluyendo el espionaje de ciudadanos.

Lo de Bradley Manning da escalofríos, como una película de terror.  Aunque no lo acusaron de “ayudar al enemigo” sí lo encontraron culpable de violar el Acta de Espionaje y le espera una larga condena. Todo por haberse dejado llevar por su conciencia.  Lo cual sienta el precedente de que es mejor callar si se quiere salvar el pellejo.

De acuerdo a Julian Assange: "Este es el primer caso de que un denunciante de conciencia haya sido condenado por espionaje. Esto sienta un precedente peligroso y es un ejemplo de extremismo de seguridad nacional. [...] Los querellantes no presentaron ninguna evidencia -ni siquiera el reclamo- de que una sola persona hubiera sido perjudicada por las revelaciones de Bradley Manning. [...] La única 'víctima" fue el orgullo herido del gobierno de EE.UU. [...] Los abusos sufridos por este joven honesto han generado disgusto en el mundo al ver cuan bajo ha caído el gobierno de Obama, cuyo accionar no mostró fuerza sino debilidad. [...] La jueza permitió que los querellantes modificaran sustancialmente los cargos después de que la defensa y la fiscalía habían finalizado las presentaciones. Permitió asimismo que los querellantes llevaran 141 testigos al estrado y un extenso caudal de testimonios secretos. El gobierno mantuvo a Bradley Manning en una jaula, desnudo y en aislamiento para quebrar su moral, un acto formalmente condenado por el Relator Especial sobre Tortura de la ONU. Manning no tuvo jamás un juicio justo. El gobierno de Obama fue minando las libertades democráticas, y el veredicto de hoy ha causado un mayor deterioro. El gobierno está decidido a disuadir y silenciar a los denunciantes de conciencia, está decidido a debilitar la libertad de prensa. La Primera Enmienda afirma que "el Congreso no puede hacer ninguna ley que restrinja la libertad de expresión o de prensa". ¿Qué parte del "no puede" es tan difícil de entender para Barack Obama?".

En vista de que el gobierno de Obama está reclamando que Snowden sea devuelto a Estados Unidos para celebrarle juicio, no hay duda de lo que le espera luego de lo ocurrido a Manning.  Menos mal que hay planes de evitarlo a nivel mundial.  Espero que no logren agarrarlo y que Assange se mantenga seguro.  Para mí, como para muchos, ellos son los héroes en esta historia.  De hecho, hay un movimiento para nominarlos al Premio Nóbel de la Paz. 

El caso Petraeus o la hipocresía del establishment estadounidense

El escándalo sobre la infidelidad del director de la CIA, David Petraeus, revela una vez más la doble moralidad de los estadounidenses en el poder.  Para la clase dirigente de los Estados Unidos es mucho peor acostarse con otra mujer que ser responsable de haber prolongado la guerra y las muertes en Afghanistan como lo es Petraeus.  En esto coinciden dos columnistas de muy diferentes medios: Maureen Dowd en The New York Times y Luis Martín-Cabrera en Rebelión.

 

Maureen Dowd es siempre mordaz en el tono de sus escritos. En su columna titulada "Reputation, Reputation, Reputation", se burla del renunciante Petraeus a quien se refiere por su apodo “Peaches” (que sugiere muchas cosas no asociadas con un militar de renombre como ese).  Dowd lo describe como un hombre acostumbrado a ser un semidios, una celebridad y a influir en la opinión pública.  Por eso no aceptó que Obama quisiera salir de Afghanistan el primer año de su mandato como presidente electo y empezó de inmediato una campaña privada a favor del “surge” en ese país.  Lo increíble es que Obama cayó en esa trampa y Dowd lo describe así:

Petraeus rolled the younger commander in chief into going ahead with a bound-to-fail surge in Afghanistan, just as, half a century earlier, the C.I.A. had rolled Jack Kennedy into going ahead with the bound-to-fail Bay of Pigs scheme. Both missions defied logic, but the untested presidents put aside their own doubts and instincts, caving to experience.
Once in Afghanistan, Petraeus welcomed prominent conservative hawks from Washington think tanks. As Greg Jaffe wrote in The Washington Post, they were “given permanent office space at his headquarters and access to military aircraft to tour the battlefield. They provided advice to field commanders that sometimes conflicted with orders the commanders were getting from their immediate bosses.”

Concluye que el resultado fue la muerte de muchos jóvenes americanos y civiles afganos en una guerra que se extendió demasiado. Eso para Dowd es el verdadero escándalo.

Por su parte, Martín-Cabrera lo dice todo en el título mismo de su artículo “¿Qué es eyacular en la vagina equivocada comparado con bombardear un país?  No puedo menos que estar de acuerdo con lo que dice sobre el “escándalo Petraeus”:

 Hay algo profundamente perverso, transparentemente perverso, en este escándalo de chicas de “sorority” tirándose de los pelos por su machote preferido. Todo esto sería esperpéntico y risible, sino fuera por la podredumbre moral que expresa: que para la clase dirigente de este país es más reprobable una infidelidad que ordenar bombardeos con aviones no tripulados, levantar prisiones clandestinas, detener indefinidamente a prisioneros en Guantánamo, desestabilizar países y tantas otras formas de violencia sancionada y no sancionada. ¡Viva el heterosexismo fundamentalista! Es peor perseguir tu deseo, aunque sea ilegal, aunque sea pecado, aunque sea un adulterio, que dirigir la maquinaria de muerte más poderosa del mundo.