Estados Unidos no tiene la credibilidad moral para castigar a Siria

Yo creo lo mismo- porque conozco bien esa historia- pero en este caso es la conclusión a la que llega nada menos que el columnista de The New York Times David Brooks en un artículo publicado en La Jornada de la UNAM.  No lo dice ningún izquierdista o “enemigo” de los Estados Unidos. 

Brooks dice que todas las acciones militares estadounidenses se han justificado con la amenaza del uso de armas de destrucción masiva pero que lo que no dicen es que “el país que tiene el arsenal más grande del mundo de este tipo de armas y que ha permitido que sus aliados las obtengan y usen es Estados Unidos.”

Dice que “El único país en la historia en emplear las armas de destrucción masiva más poderosas, las bombas atómicas, contra dos ciudades en Japón (o sea, objetivos civiles) en 1945, que roció incontables toneladas de dioxina (agente naranja), un arma química sobre Vietnam, durante años de conflicto, y quien facilitó la entrega y asistió en el uso de armas químicas por el régimen de Saddam Hussein contra Irán en los 80, ahora insiste en que poseer y usar tales armas es inaceptable.”

Pero hay más:  “Mientras Washington negocia con Rusia para obtener su objetivo de anular la capacidad de Siria para emplear armas químicas, afirmando que éstas han sido prohibidas bajo la Convención contra Armas Químicas de 1993 y que entró en vigor en 1997, y continúa justificando una opción militar bajo esa convención, no menciona que Estados Unidos aún no ha cumplido su compromiso con la misma.”

Sigan leyendo el artículo aquellos que no quieran o puedan creerlo.

Lo que nos faltaba en Puerto Rico: ahora los PNP quieren permitir que se porten armas de alto calibre en público

Bajo el título en la portada de WILD WEST, el Puerto Rico Daily Sun revela hoy que la Legislatura PNP considera un proyecto para permitir al que quiera, el portar armas en público en forma visible. Como si fuera poco, el proyecto de la Cámara 2280 de la propia presidenta de dicho cuerpo legislativo, podría dar paso al uso de ametralladoras y armas parecidas en Puerto Rico.

El proyecto está siendo impulsado, de acuerdo al artículo, sobre todo por un consultor del gobierno que es experto en armas de nombre José R. Barreras, quien es citado diciendo que: “Portar un arma es un derecho protegido y no deberíamos ser diferentes a los estados”. Barreras es además contribuyente de las campañas políticas de tanto la Presidenta de la Cámara como del Senador Carmelo Ríos a quien se describe como un “ávido dueño de armas” y proponente de liberalizar dicha portación en Puerto Rico.

Luego de leer esta noticia tan preocupante (que no vi en ningún otro periódico), me puse a buscar en Internet gente y asociaciones relacionadas a las armas en Puerto Rico que pueden estar haciendo “lobbying” para que se apruebe ese proyecto tan peligroso. Me quedé espantada de la cantidad de grupos que promueven que la gente se arme, tal y como si viviéramos en Arizona (donde se quiere liberalizar la portación de armas justamente luego del ataque a tiros a la congresista Giffords) o en Texas, donde se contempla un proyecto para que estudiantes y profesores porten armas de fuego en los recintos universitarios.

Estos grupos en Puerto Rico tienen en común su intenso pro-americanismo pues enfatizan, como dice el autor de una página en Facebook titulada Puerto Rico Armed Citizen, que existen: "Para proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos de América y su Carta de Derechos, cuyos dominos son sobre el territorio de Puerto Rico y cuya Segunda Enmienda lee como sigue: "A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed." Por lo que se ve en la página web, también se caracterizan por ser cazadores y para mí al que le gusta cazar es porque disfruta de ver morir y eso ya de por sí es preocupante.

Pero lo que realmente me erizó la piel fue la relación que hacen estos individuos del derecho a portar armas con la fe religiosa como indica una oración que aparece en este lugar donde bajo la foto que incluyo, el autor pide a Dios que “honre mi mano con esta 45...”.
Como lo oyen...

El dios terrible de los fanáticos, el dios en que no se puede creer

Siempre me ha llamado la atención y he repudiado el concepto de la divinidad que tienen los ministros fundamentalistas que diariamente vociferan en varios canales de la televisión. Invariablemente es un dios furibundo, terrible en su crueldad y vengativo. Es el dios del Antiguo Testamento, el que mandaba padres a matar a sus propios hijos para demostrar su fidelidad a él, el que sancionaba la destrucción, la muerte y la desgracia para satisfacer su sed de venganza. El dios que castigó a la humanidad por el "pecado" de Adán y Eva, el dios del diluvio, de Sodoma y Gomorra, de Job y tantos otros ejemplos de historias espeluznantes. Es el dios que se supone que Cristo cambió en el Nuevo Testamento por uno bondadoso, justo y perdonador. Pero como también favoreció a los pobres, estos "religiosos" que quieren hacerse ricos con su prédica a incautos, lo desprecian y prefieren el del Antiguo Testamento.

Hoy me asqueó y dejó espeluznada comprobar a ese dios terrible al leer las declaraciones de un judío mayagüezano que participó en una manifestación a favor de Israel frente al Capitolio. Fue citado en El Vocero diciendo que para “ellos los ataques contra la Franja de Gaza son una manifestación divina. Nosotros lo vemos como una muestra más del Todopoderoso de demostrar su bondad con nosotros. Esto lo que hace es aumentar nuestra fe”.

¿Cómo es posible creer en un dios que favorece los ataques indiscriminados con bombas de racimo prohibidas que han matado a cientos de niños? ¿Cómo es posible que un ser humano con conciencia y sensibilidad pueda pensar que este salvajismo es prueba de la bondad de dios? Es ese dios en el que no se puede creer. Prefiero mil veces a los ateos.