Lo de Ségolène sobre Puerto Rico llegó a Francia y a Wikipedia

(Foto de Ségolène Royal tomada de Wikipedia)

No debió sorprenderme pero lo hizo el hecho de que el tema de lo de Ségolène Royal sobre Puerto Rico en Harvard llegó a Francia. Entre ayer y hoy a mi blog han entrado una decena de franceses desde París y Auvergne pero la mayoría de la región de Limousin. Seguí el rastro de la búsqueda de esos visitantes y encontré un blog titulado Jeune garde 87 que se describe como un blog político, sin ataduras, de jóvenes de Limoges. Se describen como socialistas sin partido. Limoges es la capital de Limousin, una de las regiones de Francia. Colinda con la región Poitou-Charentes, de la cual es presidenta Ségolène Royal.

En el post de anteayer en ese blog se describe la visita a Limoges de Francois Holland, Primer Secretario del Partido Socialista de Francia. Holland es además el ex esposo de Ségolène Royal y padre de sus cuatro hijos. (¡Hablando de involucrar lo personal con lo político!) Hollande es citado en el post de ese blog diciendo que como Limoges es el bastión del socialismo les promete que de esa ciudad también surgirá la renovación de ese partido.(La izquierda francesa, como sabemos, está en crisis luego de las elecciones).

Yo pensaba qué rayos tendría que ver eso con lo de Puerto Rico cuando vi que el segundo comentario a ese post tiene el título de "Extra, Extra: “SÉGOLÈNE ROYAL’s Support of Puerto Rico’s Independence Takes Harvard by Storm!”. Reproduzco el comentario pues lo pone en inglés alguien que se identifica como PP:

P*87*P
28 février 2008 07:29
Cher Jeune Garde ‘87,
Extra, Extra: “SÉGOLÈNE ROYAL’s Support of Puerto Rico’s Independence Takes Harvard by Storm!”
Did you see this already?
http://artgoldhammer.blogspot.com/2008/02/sgo-at-kennedy-school.html
(—–Dr. Goldhammer’s blog)
http://desahogoboricua.blogspot.com
(—–Dr. Acosta’s blog)
Have a great day!
PP

Pero eso no es lo único. Hoy encontré que uno de los visitantes franceses ha puesto esta pregunta en Yahoo France : Pour quoi Ségolène Royal demande l'independance du Porto Rico dans Harvard ? (¿Por qué Ségolène Royal pide la independencia de Puerto Rico en Harvard?). Esa joven a la vez encontró la noticia nada menos que en la versión francesa de Wikipedia. Hasta la fecha ha habido tres respuestas a esa pregunta pero una de éstas es de alguien que sabe más sobre Puerto Rico que muchos boricuas. O al menos supo dónde buscar la información disponible en Wikipedia. Y ¿saben qué? Pues que Wikipedia, en la versión francesa, pone la siguiente descripción de la situación política de Puerto Rico:

Porto-Rico a le statut politique d'état libre associé aux États-Unis d'Amérique. Ce n'est en fait ni plus ni moins qu'une colonie puisque le pouvoir et les décisions politiques américaines s'appliquent de plein droit sans que le peuple ou l'administration n'ait le droit à aucune représentation auprès du gouvernement fédéral américain. Cet état de fait a provoqué l'éclosion d'un nationalisme portoricain.
(Traducción: Puerto Rico tiene el status político de estado libre asociado a los Estados Unidos de América. Es en efecto ni más ni menos que una colonia puesto que el poder y las decisiones políticas americanas aplican con pleno derecho sin que el pueblo o la administración tenga el derecho a representación alguna en el gobierno federal americano).

Me dio curiosidad por buscar la versión en inglés de la misma enciclopedia y encontré lo siguiente:

Puerto Rico is an unincorporated organized territory of the United States [6] granted commonwealth status in 1952.[7] This commonwealth status allows it self-government "in respect of internal affairs and administration, subject to relevant portions of the Constitution and the laws of the United States"[8] and the plenary powers of the U.S. Congress[citation needed].
Noten que cada oración va acompañada de una nota al calce para que el lector sepa que es información obtenida,o por obtener, de textos respetados.

Y finalmente en español:

Puerto Rico es un territorio no incorporado de Estados Unidos. Esto significa que Puerto Rico pertenece a Estados Unidos, pero no forma parte de ellos. La relación del gobierno de Puerto Rico con el gobierno federal de Estados Unidos es para muchos comparable a la relación del gobierno federal estadounidense con sus estados. Todo lo relacionado a la moneda, la defensa, las relaciones exteriores y la mayor parte del comercio entre estados cae bajo la jurisdicción del gobierno federal. El gobierno de Puerto Rico tiene autonomía fiscal y el derecho de cobrar impuestos locales. Los puertorriqueños son ciudadanos de los Estados Unidos con todos los derechos y deberes que confiere esa ciudadanía, pero como las elecciones presidenciales sólo se celebran en estados y territorios incorporados, los residentes de Puerto Rico no participan en éstas, a menos que tengan residencia legal en un estado o territorio incorporado.

Es decir, que en Wikipedia el que hable francés obtiene una definición de nuestro status similar a la que tenemos los independentistas, el que hable inglés obtiene una definición que enfatiza más a los Estados Unidos y el que busque en español obtiene en realidad al ELA.

¿Hay o no hay confusión generalizada sobre nuestra situación jurídica? ¿Cómo es posible que algunos estudiantes de Harvard que criticaron a Ségolène Royal hayan pretendido que la ex candidata a la presidencia de Francia supiera exactamente qué decir sobre Puerto Rico?

NOTA: La traducción al inglés del post anterior está incluida como primer comentario en éste.

Ségolène Royal's Support of Puerto Rico's Independence Takes Harvard by Storm!

Ese es el título de un comentario en mi blog por una lectora que se identifica como Marie Luise dans Harvard. Al parecer es una francesa en esa universidad, pero no conozco otros detalles suyos, excepto que hace 20 años dice que leyó mis libros en Francia. Supongo que se refiere a La Mordaza porque hace referencia al final a esa palabra. Marie Luise le escribió primero a Edwin en su blog Cargas y descargas al ver un título de un post suyo en francés y ahí fue que supo como contactarme porque Edwin incluye un enlace a mi blog. Ya él escribió un comentario muy bueno en el blog de Arthur Goldhammer, French Politics, que es donde se ha dado casi todo el debate sobre lo ocurrido en Harvard.

¿Qué fue lo que ocurrió? Ségolène Royal estuvo de visita en esa prestigiosa universidad para dar varios seminarios y ofreció una conferencia en el John F. Kennedy School of Government el pasado 7 de febrero. De acuerdo al Dr.Goldhammer, la primera pregunta de la audiencia fue para pedirle su posición acerca de la solicitud de los puertorriqueños de obtener el derecho al voto presidencial en las elecciones estadounidenses. Con mucha razón Goldhammer comenta a continuación que no es un asunto al cual la dignataria francesa le haya dado mucho pensamiento. Pero dice que mantuvo su sonrisa a pesar del revuelo que se formó entre el público aún antes de ella contestar.

Pero lo que contestó Ségolène Royal abrió una verdadera caja de Pandora y el debate que se inició ha alterado a muchos, entre ellos a Marie Luise que no entiende por qué tanto furor. La candidata derrotada en las elecciones pasadas en Francia (frente al favorito de los Estados Unidos, Sarkozy) contestó que mientras la Internacional Socialista (a la cual pertenece) respalde la independencia para Puerto Rico ella también la respalda.

De acuerdo a Marie Luise, algunos se han escandalizado porque” los valores democráticos de los Estados Unidos” han sido cuestionados en el “santuario” académico de política americana (el JFK School). Todo porque se trajo a discusión un issue controversial como el de Puerto Rico frente a una dignataria francesa como Ségoléne Royal. Y más indignados están todavía porque ella estuvo dispuesta a contestar que respaldaba la independencia de Puerto Rico.

Marie Luise me pide que intervenga para que explique por qué los políticos franceses están más que autorizados a pedir la independencia de los territorios de Estados Unidos si ellos siguen abdicando su responsabilidad de resolver el problema colonial, como Francia fue forzada a hacer. Ella piensa que de todas formas Puerto Rico tiene todas las razones para ser debatido en Harvard y nadie debe poner una mordaza a quien reclame su independencia de Estados Unidos. Me pregunta finalmente si Mlle. Royal tiene el derecho de hablar sobre este asunto en Harvard.

En primer lugar, Ségolène Royal tiene todo el derecho de hablar sobre ese y cualquier otro asunto de índole político en un lugar como el JFK, donde se supone que haya libertad de expresión para precisamente hablar de estos temas peliagudos.
Segundo, Royal contestó de la manera más honesta y menos comprometida posible. Hay que pensar que ella seguramente se tira nuevamente a correr para la presidencia de Francia por los socialistas. No puede enajenar a nadie. Puerto Rico en ese contexto es poco importante y no podemos pretender que lo sea.
Tercero, como francesa, Ségolène Royal tiene todo el derecho a abordar un tema sobre Puerto Rico. Los que saben nuestra historia recordarán que a principios del siglo 19 a nuestra isla llegaron miles de franceses al decretarse la Real Cédula de Gracias. Muchos boricuas llevamos apellidos franceses como resultado. Pero hay un detalle adicional. En el último ataque inglés a Puerto Rico, en 1797, un grupo sustancial de franceses residentes en la Isla se unió a la batalla en el Fortín San Jerónimo que logró derrotar a la flota del imperio más poderoso del mundo en aquel momento.

Luego de escribir todo lo anterior, se me ocurrió indagar a ver quién hizo la famosa primera pregunta y averigué que es un estudiante boricua en la escuela graduada de Harvard. Se llama Hans Perl-Matanzo y pude contactarlo para que me diera su versión sobre todo el evento. No fue lo que el Dr. Arthur Goldhammer dice en su prestigioso blog. A continuación la versión de Hans Perl-Matanzo:

“Le pregunté a Ségolène Royal si ella apoya la independencia de Puerto Rico al igual que lo ha hecho la Internacional Socialista.

Mi pregunta, grosso modo, se basó en lo siguiente:

De manera breve y según mi mejor recuerdo, le resumí algunos datos sobre Estados Unidos y Puerto Rico para luego pasar a hacer la pregunta. Le indiqué que –según tengo entendido— Francia es un país en el cual todos los ciudadanos pueden votar; le dije que Estados Unidos no opera de la misma forma. Pasé a indicarle que existen aproximadamente 4 millones de ciudadanos de Estados Unidos residiendo en territorios estadounidenses que no pueden votar por el ejecutivo o el congreso que rige sobre ellos. Luego de eso, argumenté que Puerto Rico es uno de los territorios principales de Estados Unidos donde opera dicho fenómeno. Le indiqué que entiendo que su Partido –el Partido Socialista— está afiliado a la Internacional Socialista, organización que apoya la independencia de Puerto Rico.

Finalmente le pregunté: ¿Usted está de acuerdo con la posición de la Internacional Socialista respecto a Puerto Rico o tiene otra opinión sobre este particular?

En apretada síntesis, ella respondió que no conocía cual era la posición de la Internacional Socialista sobre ese particular. No obstante, añadió que si esa es la posición de la Internacional Socialista, entonces es la posición que ella asume también.

Todo lo que quise comunicar no lo dije expresamente pero pensé que sería útil marcar algunos contrastes entre la historia y la estructura de ambos poderes coloniales (es decir, entre Francia y Estados Unidos) con la esperanza de evocar la estructura gubernamental que Francia estableció en sus colonias a partir de 1958. Es por eso que en la introducción que esbocé, antes de hacer la pregunta, quise sugerir o hacer que despertasen las diferencias del modelo colonial estadounidense y el modelo colonial francés durante la Quinta República (particularmente, entre 1958 y 1962, en atención al caso de Argelia).

Pensé que esto le daría a Royal la oportunidad de abundar sobre los fracasos que confrontó un país como Francia al intentar absorber otra nación bajo el palio de un modelo republicano en el cual –al menos en teoría— se postulaba la ficción jurídica que pretendía ofrecer legitimidad al sistema al pautar que todos las ciudadanos ostentan el derecho al voto (irrespectivo del lugar donde residen), además de poderes políticos semejantes e igual trato ante la Ley.

Anticipando que ella tal vez no conocía todas las complejidades del caso de Puerto Rico, quise hacer incapié en que nuestro país no ha sido incorporado al “body politic” electoral de Estados Unidos.


En resumen, que dondequiera que haya un boricua va a hacer una pregunta sobre el eterno problema del status o estatuto jurídico de Puerto Rico. Así que más le valdría a todo el político o política que sea invitado a dar una conferencia en universidades en los Estados Unidos que se empape un poco al menos de la condición de Puerto Rico. Después de todo seguimos siendo colonia de Estados Unidos.

( THE ENGLISH VERSION IS INCLUDED IN THE FIRST COMMENTARY OF THE NEXT POST )

El escándalo de Change to Win pica y se extiende

Miren lo que acaba de publicar Jesús Dávila sobre el tema que traté en el post anterior. ¿Será porque el escándalo va a salir que de pronto se ha detenido lo de la descertificación de la FMPR? Pica y se extiende...

Donativos políticos complican huelga de maestros
23 de febrero de 2008
Por Jesús Dávila - Corresponsal de El Diario La Prensa en San Juan

SAN JUAN/Corresponsal EDLP - Una local de la central sindical estadounidense Change to Win será anfitriona de una recaudación de fondos políticos mientras circulan informes de que un funcionario de esa entidad ofreció varios millones de dólares al partido autonomista a cambio de ayuda del Gobierno para obtener la representación de los maestros del país.
Los informes sobre la supuesta oferta ubican los hechos en un restaurante caro en el sector de Puerta de Tierra, donde el funcionario neoyorquino le habría ofrecido entre tres y cuatro millones de dólares al oficialista Partido Popular a cambio de que se garantice la liquidación de la Federación de Maestros, el sindicato más grande de Puerto Rico.

Tales informes complican el panorama en torno a la huelga de la Federación de Maestros, que cumplió ayer su segundo día y en la que, según el sindicato, cerca del 66 por ciento de los maestros y hasta el 90 por ciento de los alumnos se han ausentado de las aulas. El Gobierno disputa que haya tantos maestros en huelga y asegura que el 70 por ciento de los docentes acuden a su trabajo, aunque reconoce que la inmensa mayoría de las escuelas siguen vacías con un ausentismo estudiantil de cerca del 70 por ciento.

Al cierre de esta edición se esperaba que los foros restablecieran la vigencia del decreto de ilegalización de la Federación en tanto que se producen despachos sobre presuntos actos de sabotaje en escuelas y denuncias de que la Policía nacional ha arreciado una campaña de acecho que incluiría el uso de helicópteros y agentes encubiertos. Ya se han producido arrestos y el Partido Independentista Puertorriqueño anunció ayer que ha destacado un contingente de cerca de cien abogados -criminalistas y civilistas- para la defensa de los maestros y otros grupos que apoyan la huelga.

Lo más controversial, sin embargo, ahora viene a ser el tema de los supuestos donativos políticos atribuidos a Change to Win, que podrían contravenir tanto las leyes de Puerto Rico como las de Estados Unidos.

Ante preguntas de EL DIARIO-LA PRENSA, el presidente de la Federación, Rafael Feliciano, confirmó que a sus oídos han llegado los rumores sobre la presunta oferta de donativos políticos. "A nosotros nos ha llegado esa información", dijo Feliciano y explicó que se trataría de canalizar los fondos de manera combinada e indirecta, de forma que su filial que intenta organizar maestros en Puerto Rico serviría además como maquinaria al servicio del PPD para los comicios generales de noviembre.

De manera coincidental con los informes sobre ese donativo millonario, ayer se conoció también que han comenzado a repartirse las invitaciones para una actividad de recaudación de donativos políticos en una de las filiales de Change to Win en Puerto Rico, vinculada al líder sindical neoyorquino Dennis Rivera. Las invitaciones identifican la actividad como una organizada por una entidad denominada "Independentistas con Luis Gutiérrez", quien asesora al senador Barack Obama en su campaña por la candidatura presidencial del Partido Demócrata de EEUU.

Gutiérrez fue autor del borrador de la declaración de Obama sobre la condición política de Puerto Rico, que le valió el respaldo en su candidatura del Gobernador, Aníbal Acevedo Vilá.

El siniestro plan para acabar con la Federación de Maestros

En este segundo día de huelga de maestros es importante poner en perspectiva y dar el trasfondo histórico de lo que ha llevado a la FMPR a dar este paso desesperado. Me siento obligada a hacerlo porque ninguno de los diarios del país, hasta la fecha, ha publicado lo que hay detrás de todo este conflicto.

La Federación de Maestros (FMPR), que se ha querido dar la impresión que la siguen cuatro gatos, es el sindicato más grande de Puerto Rico agrupando a más de 30 mil maestros (de 42 mil que hay en el Departamento de Educación). Se fundó en 1966 por un grupo que abandonó la Asociación de Maestros por ésta incluir entre su membresía a administradores y sobre todo por estar vinculada al Partido Popular Democrático, lo cual sigue siendo cierto. Es decir, la FMPR existía mucho antes de que se aprobara (con toda la mala intención de parte del Gobierno de Pedro Roselló) la Ley 45 de sindicación de empleados públicos con la prohibición de huelgas. La historia de esa ley son otros veinte pesos, como decimos en boricua. Baste decir que ha sembrado la discordia en el movimiento sindical que se está viendo en la actualidad. Luis Pedraza Leduc, respetado líder obrero, la ha denominado como "falso sindicalismo".

Volviendo a la FMPR, desde un principio el nuevo sindicato asumió un rol de militancia y agresividad que produjo dos grandes huelgas, en 1974 y en 1991. Por esa militancia lograron darse a respetar y el respaldo mayoritario del magisterio puertorriqueño. A principios del 2002 hubo denuncias de malversación de fondos a los directivos de entonces de parte de un grupo nuevo bajo el liderato de Rafael Feliciano. Ese nuevo liderato ganó las elecciones con un programa militante de lucha que incluye el rechazo a la Ley 45. Desde entonces se sembró el gérmen de su destrucción.

¿Quiénes quieren destruir a la FMPR? Hace tiempo se le tiene ganas a este grupo, al igual que a la UTIER, y ambas andan juntas en este momento (y también fueron las únicas uniones que se opusieron a la imposición del IVU mientras otras desfilaron a favor). Pero fue a partir del 2004 que los cañones se enfilaron hacia la FMPR nada menos que por parte de los poderosos sindicatos estadounidenses en amancebamiento con el gobierno local. La razón fue que la FMPR decidió desafiliarse de la American Federation of Teachers (AFT)del grupo de la AFL-CIO.

Resulta que la FMPR estuvo afiliada desde sus comienzos a la AFT pero hace unos años se produjo gran descontento por los pobres beneficios que obtenían los maestros federados a cambio de $2.8 millones pagados en cuotas anuales a los de la AFT en Washington. En el 2003 el asunto hizo crisis porque el plan de seguro médico de la FMPR se fue a la quiebra debido a un desfalco de $43 millones. Fue entonces que Rafael Feliciano con su grupo CODEMI ganó las elecciones con la propuesta de desafiliarse de la AFT y en septiembre de 2004 se ratificó en asamblea de la FMPR.

A partir de entonces los dirigentes de la AFT (al perder los millones en cuotas) iniciaron la guerra contra la FMPR y lograron ponerla bajo sindicatura en el 2005. Los de la FMPR fueron a Washington a protestar frente a las oficinas de la AFT denunciando a los “chupacuotas”. Irónicamente fue un juez federal quien declaró a favor de la FMPR. Feliciano hizo entonces un referéndum entre los maestros y nuevamente la mayoría votó a favor de la desafiliación de la AFT. Parecía que la batalla estaba gana porque ese sindicato estadounidense de la AFL-CIO se vio manchado por denuncias de escándalos relacionados al derroche de fondos a nivel de los altos directivos.

Pero ese mismo año 2005 ocurrió un cambio en las uniones estadounidenses que afectaría nuevamente a la Federación de Maestros de Puerto Rico. Se formó la poderosa Change to Win Federation (CTW) la cual es una coalición de cinco uniones como alternativa a la AFL-CIO. La más importante de las uniones de CTW es la Service Employees International Union (SEIU) . El vicepresidente de ese sindicato es nada menos que el influyente líder de origen boricua Dennis Rivera.

¿Qué tienen que ver con lo que está ocurriendo en la FMPR la CTW y el SEIU? Nada más y nada menos que el hecho de que la presidenta de la Asociación de Maestros de Puerto Rico, Aida Díaz y el líder sindical Dennis Rivera anunciaron el 1 de enero que han iniciado “un proceso de afiliación con el propósito de obtener un triunfo en las elecciones del Departamento de Educación” (AP). Casi nada. Los sindicatos estadounidenses se han movilizado para lograr que la Asociación de Maestros (entregada al Gobierno) sustituya a la FMPR como representante única del magisterio. Eso explica el derroche de publicidad a favor de la Asociación de Maestros que acaparó todos los medios de comunicación de Puerto Rico hace muy poco y que llevó a preguntarnos en este blog de dónde salía ese dinero. Es obvio que el SEIU, la CTW y la Asociación de Maestros están en contubernio con el Secretario Aragunde.

Eso explica muchas cosas que han estado ocurriendo. Primero, la renuencia a negociar con la FMPR de parte de Aragunde por los pasados dos años que fue lo que llevó a la FMPR a aprobar un voto de huelga a fines del 2007. Segundo, la celeridad con que Aragunde fue a pedir y consiguió la descertificación de la FMPR por parte de la Comisión de Relaciones Laborales del Servicio Público a principios de este año. Tercero, la suspensión de 17 maestros en Utuado a fines de enero por oponerse a una organización escolar impuesta por la directora.

El siniestro plan contra la FMPR fue revelado por el periódico neoyorquino El Diario-La Prensa, como siempre más adelantado en la información sobre Puerto Rico que nuestra prensa local, gracias a su corresponsal Jesús Dávila. El 3 de febrero informó de una reunión que sostuvieron los comandos militares y policiales, junto a representantes de otras agencias para trazar planes contra la huelga. La reunión fue, de acuerdo a Dávila, “en un salón de conferencias del Muelle Uno, mientras a poca distancia –en el Capitolio- se intensificaba el debate sobre la huelga y del que ayer se ausentó la central sindical estadounidense ‘Change to Win’, uno de los principales aliados del Gobierno contra la Federación de Maestros. El dirigente Roberto Pagán, portavoz de la organización laboral estadounidense en la que es figura clave el líder sindical neoyorquino Dennis Rivera, se excusó de comparecer ante la comisión de asuntos del trabajo de la Cámara de Representantes. Esa comisión atendió ayer el tema y recibió información sobre los donativos de campaña de Change to Win al oficialista Partido Popular Democrático y su interés en sacar a la Federación para quedarse con la representación de los maestros.” Todo estaba fríamente calculado. ¿Por eso la sonrisa eterna de Aragunde?

En este momento, las fuerzas que han operado desde hace meses para acabar con la FMPR lograron empujar a Rafi Feliciano a que cayera en la trampa de una huelga. El siniestro plan parece haber tenido éxito.

La huelga de maestros

Con el permiso de Kike pongo esta caricatura como único comentario a lo que está ocurriendo hoy. Estoy haciendo una investigación de la historia de la FMPR y más adelante escribiré un post sobre lo que está detrás del tranque en la negociación.

El corre-corre de Aragunde luego de la MARCHA

Ha habido mucha cacofonía en la discusión del llamado a huelga por la Federación de Maestros de Puerto Rico (FMPR). Desafortunadamente han prevalecido las voces que denuncian de plano al presidente de ese sindicato, Rafael Feliciano, como el responsable de lo que está ocurriendo en el Departamento de Educación. He escuchado a muchas personas referirse al líder magisterial como el culpable de todo por querer imponer su ideología socialista. Otros en la izquierda lo critican por haber acudido a la corte federal. Muchos comentaban que no tenía seguidores ni liderato.

Quizá pensando que "perro que ladra no muerde" (como también decían algunos de la amenaza de huelga constante de parte de Feliciano), el Secretario del DE, Rafael Aragunde se tomó su tiempo y le dio largas al asunto del llamado a negociar. Ya no podía haber excusas en vista de la Resolución del Tribunal Apelativo paralizando la descertificación de la FMPR lo cual permitía a las partes sentarse a negociar de inmediato.

Todo esa displicencia del Secretario cambió cuando Feliciano produjo, el domingo pasado, una de las marchas más numerosas que se han dado en nuestra historia. Fue sorpresa general pues se hizo creer al pueblo que el líder sindical no tenía ya poder de convocatoria alguno. Tan pronto se vio en las imágenes de la televisión la enorme multitud y se sintió su presencia en los portones de Fortaleza, se movilizó el gobierno de Acevedo Vilá, por vez primera en meses, para atender el reclamo de Feliciano de sentarse a negociar.

El Secretario Aragunde quien, el pasado 13 de febrero se había negado a la petición de la Federación de iniciar el proceso de negociación de inmediato para lograr la firma del Convenio Colectivo, condicionó la misma a que la FMPR retirara el voto de huelga, dijo hace unos días que se reuniría con Feliciano el martes, de pronto accedió a una reunión maratónica el lunes feriado hasta las tantas de la madrugada. La reunión continuó el martes y no sabemos en este momento los resultados finales de la negociación.

El peligro de huelga parece haberse disipado por el momento, si se logran armonizar las demandas de los maestros federados y lo que el Gobierno está dispuesto a conceder.

A lo mejor, por ser año de elecciones, Acevedo Vilá se da cuenta de que una huelga de maestros significaría su derrota segura en noviembre. En este caso me gustaría que el instinto que tiene el Gobernador para ganar elecciones prevalezca y ordene a Aragunde a aceptar las condiciones de la FMPR y ordene a la Comisión de Relaciones del Trabajo a que vuelva a certificar el sindicato. No por él, sino por Puerto Rico y por Rafael Feliciano y los maestros de la Federación a quienes doy toda la razón en el conflicto.

Hillary Clinton se opuso a la liberación de 16 boricuas

Hillary Rodham Clinton está basando su campaña eleccionaria en su experiencia de tres décadas, incluyendo sus años como Primera Dama de los Estados Unidos. Pues precisamente como parte de esa “experiencia” hay que recordar que Hillary se opuso a que su esposo, el presidente Clinton liberara a 16 presos políticos puertorriqueños en 1999. Todo porque le restaba votos a ella en su campaña para el Senado de Estados Unidos por Nueva York.

Los 16 puertorriqueños llevaban más de 19 años en prisiones federales estadounidenses, más de lo que cumplen asesinos de la peor calaña. Por eso hubo un reclamo por su liberación de parte de figuras como el ex presidente Jimmy Carter, el Arzobispo de Africa del Sur Desmond Tutu y muchos líderes hispanos en Estados Unidos, incluyendo al congresista boricua por Illinois, Luis Gutiérrez. La oferta de Clinton fue de liberar 11 miembros de la FALN (Fuerzas Armadas de Liberación Nacional), reducir el tiempo de otros tres prisioneros y eliminar las multas impuestas a otros dos. Ninguno de los prisioneros incluidos en la oferta estuvo envuelto directamente en las muertes provocadas por las bombas atribuidas a la FALN. Pero no era meramente renunciar a la violencia lo que se les pedía. Se les limitaba severamente su libertad de viajar, de asociación y se les prohibía participar en movimientos políticos que respaldan la independencia de Puerto Rico. Así lo expresaron Jan Susler y Michael Deutsch, abogados de 15 de los boricuas prisioneros quienes dijeron que la oferta de clemencia era demasiado restrictiva una vez liberados.

Cuando Bill Clinton anunció la oferta de clemencia en agosto de 1999 se interpretó por muchos como una movida que ayudaría a Hillary en su candidatura entre los votantes hispanos en Nueva York y se pensó que Clinton lo había hecho precisamente por esa razón. Lo que no se esperaba y sorprendió al Presidente Clinton fue el furor que dio paso a la propuesta. Entre los que catalogaron la oferta como un error estaba el entonces alcalde de Nueva York (y recién derrotado hace poco como candidato a la presidencia en las primarias republicanas) Rudolph Giuliani. El demócrata Daniel Patrick Moynihan también criticó la oferta.

Entonces fue que Hillary Clinton decidió distanciarse de su rol como Primera Dama y asumir su rol como candidata al Senado de los Estados Unidos. Hizo unas declaraciones de que Clinton debería retirar la oferta de clemencia porque la tardanza en contestar de los puertorriqueños era prueba de su contínuo apoyo a la violencia como táctica política. (Sobre este asunto, Ricardo Jiménez, uno de los prisioneros dijo al día siguiente de su excarcelación en “Meet the Press” que era imposible que ellos respondieran con mayor rapidez dado el hecho de que estaban en prisiones distintas que iban desde Los Angeles hasta Chicago.)

El periódico Los Angeles Times lo expresó de este modo el 8 de septiembre: “Critics charged that Mrs. Clinton was trying to have it both ways on a politically sensitive issue. When the president first proposed clemency, Hillary Clinton had little to say, and the conventional wisdom was that the offer would help her among New York's 1.3 million Puerto Rican residents. But Saturday, she said the offer should be rescinded, since the prisoners had not responded quickly enough”.

Esa nueva postura de Hillary, como era de esperarse, le logró el repudio de varios líderes de la comunidad hispana y boricua en Nueva York. De acuerdo a Jonathan Hicks del New York Times on the Web el más vociferante fue el Representante José Serrano, uno de los tres congresistas puertorriqueños. Serrano llegó a decir que le retiraba su apoyo a Hillary Clinton por intervenir en el asunto sin consultar con los líderes hispanos de Nueva York. Algo similar expresó la congresista Nydia Velázquez.

Los presos puertorriqueños finalmente acogieron la oferta (excepto Papo Segarra que tuvo que cumplir 5 años adicionales en prisión) y nueve de ellos escogieron regresar a la isla en septiembre de 1999. Se les permitió reunirse en el aeropuerto por última vez y luego salieron uno a uno a reunirse con familiares y amigos que les brindaron un recibimiento bien emotivo. Ya no podían reunirse más, incluyendo la prohibición a las dos hermanas Rodríguez. No se le pudo dar al grupo una fiesta de recibimiento y de celebración por las condiciones impuestas. Sin embargo fue evidente la alegría que todos experimentaron al llegar a pisar “suelo sagrado” como dijo Carmen Valentín. El último en llegar fue Elizam Escobar, quien dijo que “ a pesar de las condiciones onerosas impuestas a ellos... harían todo lo posible por construir un nuevo frente para la lucha”.

El entonces Comisionado Residente Carlos Romero Barceló (que también se opuso a que el Presidente Carter liberara hace más de 30 años a Lolita Lebrón y a Rafael Cancel Miranda) advirtió en un canal de televisión local que la liberación de los presos y el recibimiento tan caluroso que se les dio en la isla le hacía daño a la imagen de Puerto Rico en los Estados Unidos. Por su parte Jorge Dávila, secretario general del Partido Nuevo Progresista en ese momento aseguró que el regreso de los presos boricuas asustaría a los turistas americanos.

En estos diez años desde la liberación de nuestros presos boricuas no ha habido un sólo incidente que involucrara alguno de ellos. No hubo ninguna merma en el turismo por el hecho de que estuvieran conviviendo en Puerto Rico. Uno de ellos, Elizam Escobar, se ha convertido en uno de los principales y mejor cotizados artistas gráficos de la Isla, contribuyendo a exaltar la imagen de Puerto Rico con su arte.

Creo que las actuaciones de Carlos Romero Barceló y de Jorge Dávila (por pertenecer a una de las administraciones más corruptas de nuestra historia) le han hecho más daño a nuestra imagen en Estados Unidos que las actuaciones de los presos liberados por Clinton.

Hillary Clinton ganó su escaño como senadora por Nueva York y se ha ganado la simpatía de muchos boricuas (mayormente mujeres)que piensan votar por ella como candidata a la presidencia por el partido Demócrata. Es bueno que recuerden algunos datos de su pasado.

Anoche en los Grammy: el dúo de Bocelli y Grober

Los Grammy Awards estuvieron espectaculares anoche, de principio a fin. Como me voy a ausentar de Puerto Rico y del blog por varios días, quise dejarles con esta preciosa canción, "The Prayer", que fue parte del espectáculo. Bocelli la dedicó a Luciano Pavarotti.

El que no la haya escuchado fíjese bien en la letra porque es hermosa, además de la melodía.

Que la disfruten.

El puñetazo a Romero Barceló

Lo siento, no pude resistir traer el video que muestra lo ocurrido en torno al ya famoso puñetazo a Carlos Romero Barceló el martes pasado en el restaurante Pelayo.

Lo hago porque es noticia desde lo ocurrido, porque las reacciones de la mayoría de la gente ha sido de alegría(porque CRB recibió al fin su merecido) y porque el video prueba (como ha ocurrido en tantas ocasiones anteriores) que la versión primera no es cierta. Se ve claramente que Romero Barceló fue el primero que agredió al cubanazo.

Lo increíble es que el motivo haya sido que el señor Molina estaba defendiendo al indefendible presidente actual de los Estados Unidos de los insultos proferidos por Romero. De modo que si hubiese que escoger a quién uno le va en un match de boxeo entre estos dos indeseables, tendría que irme con Romero. Luego de leer el historial de Raymond Molina, concluyo que CRB es el menos malo de los dos. Eso es mucho decir.

El Gobernador cree que este pueblo es idiota

Anoche no quise escuchar el discurso de campaña disfrazado de Mensaje sobre el Estado de Situación del País del Gobernador Acevedo Vilá (ya ni lo disfraza, con lo del “tú” a cada rato como si estuviera filmando un comercial). Me da grima ver esa sonrisa de hipócrita y su traje de miles de dólares. Sospechaba además que vendría como siempre con su ristra de promesas fatulas y su descripción del país de las maravillas.

Pero la realidad superó la expectativa. Acabo de ver en la prensa lo de su anuncio sobre la supuesta derogación del IVU aceptando que “no funcionó”. De primera intención pensé que le estaba haciendo caso a Edwin Irizarry Mora quien lo había sugerido en una entrevista con Rubén Sánchez en WKAQ el día anterior. Pero al leer bien la propuesta de Acevedo Vilá me doy cuenta, como tantos otros, de que es el engaño más grave que intenta hacerle a este pueblo. No hay más que hacer la suma de los descuentos y lo que se restituye para llegar a la conclusión de que vamos a pagar más que ahora.

En efecto, miren ustedes lo que dice la prensa:

“La propuesta de Acevedo Vilá es eliminar el 4.5% de la tajada del IVU que le corresponde al gobierno estatal y dejar el 1% comprometido con el pago de la deuda extraconstitucional y el 1.5% de los municipios. De esta manera, y si la propuesta llega a buen término, a partir del 1 de julio el pago del IVU se reducirá de 7% a 2.5%".

¿Cuál es la trampa? Pues que para sustituir los ingresos al Gobierno que representaba el IVU, Acevedo Vilá propuso reinstalar el arbitrio general de 6.6% que pagan los importadores. Eso para que el consumidor piense que no lo pagamos de nuestros bolsillos. Pero lo que afirman los economistas serios es que ese arbitrio se le pasa siempre al consumidor en aumento de precios.

Si le piensa echar la culpa a la legislatura penepé miren la reacción del presidente de la Cámara José Aponte de acuerdo a El Nuevo Día : aceptó la reducción del IVU, pero se opuso a la reimplantación del arbitrio general del 6.6%. Para Aponte, un IVU de 2.5%, más un arbitrio general de 6.6%, equivaldría una carga de 9.1% para el consumidor, por lo que propuso eliminarlo. “Ese sería un verdadero alivio al pueblo”, dijo.

En definitiva el Gobernador cree que somos ignorantes o morones. Yo espero que ese haya sido su último Mensaje de verdad.

Barak Obama devuelve la esperanza en un mejor futuro

Sin duda alguna, la esperanza para los Estados Unidos y el mundo entero es este hombre que ha logrado motivar y mobilizar a miles de jóvenes que habían permanecido apáticos en cuanto al futuro de esa nación.

Este video, que invito a ver hasta el final, muestra la canción creada por Black Eyed Peas luego del discurso de Obama en New Hampshire. Participan Scarlet Johansson, John Legend, Herbie Hancock, Kate Walsh,Kareem Abdul Jabbar,Adam Rodriguez, Amber Valetta y Nick Cannon.

La congresista por Florida y lo que dijo sobre Puerto Rico

En vista del furor que ha causado lo que dijo la congresista por Florida sobre los puertorriqueños entré a su página en el web y encontré las declaraciones suyas el pasado 29 de enero. Las reproduzco casi completas y también su foto para que la conozcan.

U.S. Representative Virginia 'Ginny' Brown-Waite (FL-05)today reluctantly supported House passage of H.R. 5140, the Recovery Rebates and Economic Stimulus for the American People Act of 2008.

“While almost every Member of this body supports an economic stimulus package, I really must question the legislation before us today. Missing from the bill is any attempt to help those senior citizens who rely solely on Social Security for their income; a group that includes thousands of my constituents. Many of my retired constituents face rising property taxes, astronomical homeowner’s insurance rates and cannot afford to keep their home without help from the federal government. While House passage today moves the legislation forward, I sincerely hope that the Senate will include measures to help our senior citizens with an economic stimulus of their own.

Second, the bill sends hundreds of millions of dollars to people who do not pay federal income taxes, including residents of Puerto Rico and territories like Guam. I do not believe American taxpayer funds should be sent to foreign citizens who do not pay taxes. Americans want an economic stimulus for Dunnellon, Brooksville and Clermont, not for San Juan or Hagatna. As the legislation moves forward, it must be changed to ensure that only federal taxpaying American citizens receive rebate checks.
..
“Our economic stimulus package should go to those struggling to keep their homes, whether it is the result of losing their job, or as it is in my district, having to pay the 500-700% increase in their homeowner’s insurance rates. Tax rebate checks should go to American taxpaying citizens, not foreign citizens and nationals who don’t pay into the federal treasury. As this bill goes forward, we must address the need for state sales tax deduction renewal and targeted relief for senior citizens who make too much to qualify for rebate checks under the current legislation. I call on the Senate to improve the stimulus package as I have outlined above, and look forward to it coming back to the House for final passage after my concerns have been addressed.”

No veo porqué tienen que sentirse ofendidos los puertorriqueños. La congresista Brown tiene razón en que no pagamos impuestos federales. Tampoco debe ser insulto que nos considere extranjeros. Después de todo el estatuto jurídico nuestro no hay quien lo entienda. Así que ni se molesten en tratar de ilustrarla. Mejor nos ocupamos de ilustrar a nuestro pueblo para que sepa lo que piensan los estadounidenses sobre nosotros. Eso sí es importante.