Estados Unidos no tiene la credibilidad moral para castigar a Siria

Yo creo lo mismo- porque conozco bien esa historia- pero en este caso es la conclusión a la que llega nada menos que el columnista de The New York Times David Brooks en un artículo publicado en La Jornada de la UNAM.  No lo dice ningún izquierdista o “enemigo” de los Estados Unidos. 

Brooks dice que todas las acciones militares estadounidenses se han justificado con la amenaza del uso de armas de destrucción masiva pero que lo que no dicen es que “el país que tiene el arsenal más grande del mundo de este tipo de armas y que ha permitido que sus aliados las obtengan y usen es Estados Unidos.”

Dice que “El único país en la historia en emplear las armas de destrucción masiva más poderosas, las bombas atómicas, contra dos ciudades en Japón (o sea, objetivos civiles) en 1945, que roció incontables toneladas de dioxina (agente naranja), un arma química sobre Vietnam, durante años de conflicto, y quien facilitó la entrega y asistió en el uso de armas químicas por el régimen de Saddam Hussein contra Irán en los 80, ahora insiste en que poseer y usar tales armas es inaceptable.”

Pero hay más:  “Mientras Washington negocia con Rusia para obtener su objetivo de anular la capacidad de Siria para emplear armas químicas, afirmando que éstas han sido prohibidas bajo la Convención contra Armas Químicas de 1993 y que entró en vigor en 1997, y continúa justificando una opción militar bajo esa convención, no menciona que Estados Unidos aún no ha cumplido su compromiso con la misma.”

Sigan leyendo el artículo aquellos que no quieran o puedan creerlo.